臺灣桃園地方法院109年度抗字第194號

• 裁判案由: 強制執行
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 109 年 12 月 09 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　109年度抗字第194號抗　告　人　宏祥健康事業股份有限公司

法定代理人　徐松明
相　對　人　許宏源
上列當事人間勞資爭議聲請裁定准予強制執行事件，抗告人對於中華民國109 年9 月28日本院109 年度勞執字第78號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人依勞資爭議處理法第59條第1 項前段規定，向該管法院聲請裁定強制執行者，依同法第3 項規定，其性質係屬非訟事件。是聲請法院及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解或仲裁內容之債務存否有所爭執，應循訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714 號及57年台抗字第76號判決意旨可資參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：兩造間勞資爭議事件，經桃園市勞資和諧促進會於民國109 年3 月13日調解成立在案，抗告人同意給付相對人工資、勞工退休金共計新臺幣（下同）30萬4,412 元，分三期給付，第一期於民國109 年5 月15日前給付104,412 元，第二期於109 年7 月15日前給付10萬元、第三期於109 年9 月15日前給付10萬元，並均以匯款方式匯至勞方原薪資帳戶內，若有一期未如期給付，視同全部到期。詎抗告人於約定履行期限屆至後，僅履行上開第一期給付104,412 元，尚積欠20萬元迄今未履行，爰聲請裁定准予強制執行等語。
三、抗告意旨略以：抗告人並非無意願給付款項，僅因疫情加重，導致引資延宕，如逕為強制執行，將使抗告人財產遭查封、拍賣，勢必難以回復原狀，引資將無望，故請准裁定暫時停止執行，爰依法提起抗告等語置辯。
四、經查，相對人與抗告人間之勞資爭議，業據相對人提出109
年3 月13日桃園市勞資和諧促進會勞資爭議調解紀錄為證，且經原審依職權調閱桃園市政府勞動局109 年9 月18日桃勞資字第1090075475號函所檢附之兩造於109 年1 月13日達成之勞資爭議調解紀錄及其相關資料等件到院供參，又本件調解方案核無法定不應准許強制執行之情形，抗告人既未依本件調解方案為全部履行，相對人聲請本院裁定就抗告人尚未給付部分為強制執行，應屬有理。原裁定依相對人提出之前揭資料為形式上判斷，據此准予強制執行，於法無違。抗告人雖辯稱如逕為強制執行，將造成相對人難以回復之損害云云，應於日後自行與相對人成立調解或循其他法律途徑處理該爭議，非本件非訟程序所得審究。是抗告人指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第3 項，非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日勞動法庭 審判長法 官 徐培元
法 官 姚葦嵐
法 官 游璧庄
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 11 日書記官 張琬青