臺灣桃園地方法院109年度抗字第55號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 109 年 04 月 28 日

臺灣桃園地方法院民事庭裁定　　　　　　 109年度抗字第55號抗　告　人　謝秉臻

相　對　人　智捷科技股份有限公司

法定代理人　吳佳芳（即凡恩科技股份有限公司之指定代表人）上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國109 年2
月7 日本院民事簡易庭司法事務官所為之108 年度司票字第10022 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人為漢曜科技股份有限公司（下稱漢曜公司）之負責人，漢曜公司前向相對人承租設備（下稱系爭租賃契約），並由抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）作為系爭租賃契約之租金債務擔保。嗣後漢曜公司已依系爭租賃契約付清全部租金。又漢曜公司與相對人已約定關於相對人之設備拆除及歸還事項，並定期以電子郵件告知相對人進度，是相對人持系爭本票向本院聲請本票裁定顯屬無據。爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第5 條第1 項、第123 條分別定有明文。而本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照）。
三、經查，系爭本票從形式上觀之，已記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票地、發票日、及免除作成拒絕證書等事項（見司票字卷第3 頁），堪認合於票據法第120 條規定，自屬有效之本票，是系爭本票並無不應准許強制執行之情形，則原審據以為許可強制執行之裁定，於法即無不合。至抗告人稱漢曜公司無積欠相對人租金債務，且漢曜公司亦已著手設備返還事宜云云，惟揆諸首開說明，法院就本票裁定事件，僅就本票是否具備形式要件而為審查，抗告人前開所辯，屬實體爭執事項，抗告人應依訴訟程序另謀解決，而非於裁定程序中為此爭執。故抗告人所稱前揭情詞，經核係屬實體法上法律關係之爭執，尚非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另行起訴以資解決。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日民事第一庭 法 官 徐雍甯
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受裁定後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日書記官 李靜雯
附表：
┌───────┬───────┬──────────┬───────┐
│本 票 號 碼│ 發 票 日 │ 票面金額（新臺幣） │利息起算日 │
├───────┼───────┼──────────┼───────┤
│TH192251 │105年8月3日 │216萬元 │108年12月1日 │
└───────┴───────┴──────────┴───────┘