臺灣桃園地方法院109年度消字第1號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　109年度消字第1號

聲請人

即原告

高阿信

訴訟代理人

楊志航律師

相對人

即被告

村樹國際股份有限公司

法定代理人

王黃盈盈

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第28條第1 項、第2 條第2 項、第15條第1 項定有明文。次按消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄。消費者保護法第47條定有明文。

二、本件原告主張其於民國108 年1 月11日向被告購買名叫「逆蹟」之產品12盒共計新臺幣（下同）6 萬元，又於同年月17日再次購買同樣產品，給其原本罹患中風之妻子服用，孰料服用後原告之妻竟於108 年2 月5 日不治死亡，故依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第194 條、第192 條、第193條第2 項、第191 條之1 以及消費者保護法第7 條第7 、8、9 條規定，對被告訴請損害賠償等語。經查：

㈠被告之主事務所所在地係位於新竹縣竹北市，有被告公司基本資料在卷可參（見本院卷第25頁），則被告主事務所所在地係位於新竹，而非位於本院轄區。

㈡又原告主張其兩次購買被告公司產品，第1 次是自己到被告的竹北公司現場購買，第2 次則是友人林鳳妹去被告的竹北公司買來帶給原告等語（見本院卷第61頁），堪認消費關係發生地亦位於新竹；原告雖具狀表示其係在其住處接受推銷並提交訂單，但接受推銷並不致使兩造發生任何消費關係，且原告已自述係至被告公司購買產品，則其又表示係在其住處提交訂單，難認屬實，且原告既需親自至被告公司購買，則填寫訂單亦難認兩造已發生消費關係，故消費關係發生地顯然不在本院轄區。

㈢另原告所稱被告之侵權行為為生產、製造或加工、設計之欠缺，本件尚無證據證明被告生產、製造、加工、設計原告所購買之產品之地點係位於本院轄區，自難認本院有何管轄權；另參諸原告已當庭聲請移轉管轄至臺灣新竹地方法院，應已無主張侵權行為之行為地係位於本院轄區之意思（見本院卷第79頁）。

㈣從而，聲請人聲請將本件裁定移送至臺灣新竹地方法院審理，與法相合，應予准許。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。