109年度消債更字第188號｜民事：更生｜裁判日期：109 年 07 月 16 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　109年度消債更字第188號聲　請　人即　債務人　張丁介代　理　人　徐豪鍵律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理條例事件，聲請更生，本院裁定如下：主文債務人張丁介自民國一百零九年七月十六日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項、第151 條第1 項定有明文。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1 項、第16條第1 項前段亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人現任職於翔竣股份有限公司，擔任庫房管理，每月薪資約3 萬6,000 元，名下有2 份保單，無擔保或無優先權之債務總額則未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且聲請人於民國109 年1 月22日向鈞院聲請消費者債務清理之調解，但調解不成立，爰聲請更生等語。三、經查：㈠關於前置協商之要件：聲請人前於109 年1 月22日向本院聲請消費者債務清理之調解，因無力清償債務而與最大債權銀行調解不成立等情，有本院調解不成立證明書附卷可按（見本院109 年度司消債調字第63號卷第80頁，下稱調解卷），堪可採認。㈡關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為223 萬2,207 元（見調解卷第25頁），然依債權人之陳報（見調解卷第56至74頁），實為289 萬7,643 元（計算式：25萬2,039 元＋20萬1,406 元＋244 萬4,198 元＝289 萬7,643 元），本院認應以該金額為其債務總額。㈢關於聲請人之財產及收入：聲請人名下除2 份保單以外，無其他財產，有聲請人提出之保單帳戶價值一覽表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可佐（見調解卷第14、31頁）；就收入部分，聲請人稱現任職於翔竣股份有限公司，擔任庫房管理，每月薪資約3 萬6,000 元，有聲請人提供之存簿影本、106 及107 年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資條、勞工保險被保險人投保資料表、保險對象加保紀錄明細表等件附卷可參（見本院卷第11、31至36頁），且本院查無聲請人其他收入資料，堪認聲請人所陳應屬實在，本院認以3 萬6,000元列計其每月收入為適當。㈣關於聲請人之必要支出：聲請人陳報其每月必要生活費用為3 萬1,758 元（包括：房租4,000 元、手機費687 元、醫療費238 元、勞健保費833 元、扣薪強制執行8,000 元、交通費1,000 元、膳食費6,000 元、雜支1,000 元、父母扶養費1 萬元），業提出房屋租賃契約書、遠傳電信代收款專用繳款證明、新國民醫院診斷證明書、醫療費用收據數紙附卷可參（見調解卷第15至23頁）。惟其中手機費687 元、交通費1,000 元之部分，均高於一般使用情形，況聲請人現處於聲請更生之狀態，應當撙節開支，故聲請人陳報之上開支出金額，是應酌減至適當程度；醫療費238 元之部分，依聲請人提出之診斷證明書所載，非為每月之必要支出，另領取慢性病處方藥之部分，平均每月不滿百元，應認無特別提列之必要；勞健保費833 元之部分，據聲請人所提出之薪資條，其勞健保費均已由公司代扣，故此部分應予剔除；扣薪強制執行8,000 元，此部分屬聲請人之債務，而非屬消費者債務清理條例施行細則第21-1條第1 項規定之必要生活支出，亦應予以剔除；又聲請人之父母均無工作，而2 人每月各領有老農津貼7,550 元、三節敬老金2,000 元及不定時領取之福利金1800元、補助款1 萬元，父親名下有1 筆自住房屋、5 筆土地；母親名下亦有1 筆土地，而扶養義務人共5 人（聲請人及其兄弟姊妹4 人）等情，有聲請人父母之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、107 及108 年度綜合所得稅各類所得資料清單、存簿影本、其他扶養義務人之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第21至47頁）；本院再審酌桃園市109 年度平均每人每月最低生活費、聲請人之經濟及家庭生活狀況等情，認聲請人每月必要生活費用應以1 萬8,337 元列計，始為可採。㈤聲請人現每月所得收入約為3 萬6,000 元，扣除其必要支出1 萬8,337 元後，剩餘1 萬7,663 元（計算式：3 萬6,000 元－1 萬8,337 元＝1 萬7,663 元）。而聲請人現年53歲（56年出生），距勞工強制退休年齡（65歲），尚約12年，是審酌聲請人目前之收支狀況，及積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，足堪認定無誤。此外，本件復查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，本件聲請，於法有據，應予准許，並依同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進行更生程序。五、末以本院雖裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。中華民國 109 年 7 月 16 日民事第二庭法官張震武以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 109 年 7 月 16 日書記官陳��濤

臺灣桃園地方法院109年度消債更字第188號

關鍵資訊