臺灣桃園地方法院109年度消債更字第320號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　109年度消債更字第320號

聲請人

即債務人

江子雲

代理人

李典穎律師(法扶律師)

上列聲請人因消費者債務清理條例事件，聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條定有明文。又法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限；更生不影響有擔保或有優先權之債權人之權利。但本條例別有規定或經該債權人同意者，不在此限；更生方案效力所不及之有擔保或有優先權債權人，於更生程序終結後，得開始或繼續強制執行程序，同條例第48條第2 項、第68條、第70條第1 項亦有明文。是依上開規定，有抵押權、質權、留置權等擔保物權擔保之債權，或依法有優先權之債權，其權利之行使，既不受更生程序之影響而得繼續行使，則在債務人所負債務均為有擔保或有優先權之債務之情形下，除非債務人證明已經該有擔保或優先權之債權人之同意，或消債條例另有規定，債務人始有依更生程序清理債務之實益。

二、聲請意旨略以：聲請人現任職於緯虹精密科技有限公司，每月薪資約新臺幣（下同）3 萬6,000 元，名下有2 輛汽車及1 輛機車，無擔保或無優先權之債務總額則未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且聲請人於民國109 年5 月1 日向鈞院聲請消費者債務清理之調解，但調解不成立，爰聲請更生等語。

三、經查，聲請人前於109 年5 月1 日向本院聲請消費者債務清理之調解，因無力清償債務而與最大債權銀行調解不成立等情，有本院調解不成立證明書附卷可按（見本院109 年度司消債調第270號卷第34頁，下稱調解卷），堪可採認。

四、次查，聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為86萬8,982 元（見調解卷第8 頁），然依債權人之陳報（見調解卷第26頁），聲請人之債權人僅有台新大安租賃股份有限公司，且此債權為55萬4,433 元之有擔保債權。聲請人既無其他無擔保或無優先權之債務，且上開債權人亦未同意聲請人聲請更生，有前開債權人陳報狀可憑，揆諸首揭說明，本件縱准聲請人更生，其債權人之債權仍不受更生程序之影響，而得繼續行使其債權。從而，本件更生之聲請，已無實益，應予駁回。

五、爰裁定如主文。