臺灣桃園地方法院109年度消債職聲免字第89號

• 裁判案由: 免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 109 年 11 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　 109年度消債職聲免字第89號聲　請　人
即　債務人　范揚盛
代　理　人　李宏文律師(法扶律師)
上列聲請人因消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人范揚盛應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。依其立法理由可知，消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除本條例另有不予免責之規定外，例如第133 條、第134 條等，就債務人未清償之債務採免責主義。再按前3 條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會。債務人對於前項調查，應協助之，消債條例第136 條亦有明文。是綜合上開條文規定以觀，法院為免責與否之裁定前，應調查債務人是否有第133 條至第135 條（詳細條文如附錄所載）之免責、不免責及裁量免責事由存在甚明。
二、本件債務人因積欠金融機構債務，前於民國106 年11月21日向本院聲請前置調解，並於調解時當庭聲請清算，經本院以107 年度消債清字第12號裁定自107 年3 月16日起開始清算程序，嗣債務人再經本院以107 年度司執消債清字第22號裁定終止清算程序並於109 年5 月13日確定在案等事實，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。則依首揭消債條例之規定及說明，本院自應審酌債務人是否具有消債條例第133 條至第135 條之免責、不免責或裁量免責事由存在後，再為債務人免責與否之裁定，此先敘明。
三、經查，本件債務人陳稱任職於聯榮發實業有限公司，平均每月薪資為新臺幣（下同）23,500元，此有本院108 年10月24日訊問筆錄在卷可稽（見107 年度司執消債清字第22號卷第227 頁，下稱執行卷），惟經本院依職權查詢債務人108 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示年收入為288,000
元（見執行卷第310 頁），是債務人每月收入金額宜以24,000元列計。又債務人自陳開始清算之後每月個人生活必要支出為15,088元、2 名未成年子女扶養費用18,250元、母親扶養費用5,800 元（見執行卷第227 頁），然未提出單據釋明，是前開扶養未成年子女之數額，逾衛生福利部公布之107
年度每人每月生活必要支出數額1.2 倍即16,430元之部分，即應剔除，始為合理。另縱不審查債務人之母親是否有受扶養之必要性，以上開標準計算債務人及其分擔2 名未成年子女之扶養費用，其每月生活必要支出為31,518元（計算式：15,088元＋16430 元÷2 人×2 人＝31,518元）。是以，債
務人經本院裁定開始清算程序後，其每月收入扣除生活必要支出後已無餘額（計算式：31,518元－24,000元＝－7,518
元），是其無消債條例第133 條所定之不免責事由存在，堪足認定無誤。
四、次查，經本院依職權函詢全體債權人就本件免責之意見，債權人均未能提出債務人具有消債條例第134 條各款所定不免責事由之相關證據。此外，本院亦查無債務人有何消債條例第134 條所列各款事由存在之事實，揆諸首揭消債條例關於法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，對於債務人係以免責為原則，不免責為例外之意旨。本院認債務人亦無消債條例第134 條所定不免責之事由存在乙節，同足認定明確。五、綜上所述，本件債務人經本院為終結清算程序之裁定確定後，並無消債條例第133條或第134條各款所定之不免責之事由存在之事實，既經認定如前，揆諸首揭消債條例第132 條之規定，本院自應以裁定免除債務人之債務。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日民事第五庭 法 官 張震武
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日書 記 官 陳��濤
附錄：
※消費者債務清理條例第133條：
法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

※消費者債務清理條例第134條：
債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：
一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。
二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。
三、捏造債務或承認不真實之債務。
四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。
五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。
六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。
七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。
八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。

※消費者債務清理條例第135條：
債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定。