臺灣桃園地方法院民事裁定

異議人

李岳霖律師（即佑展企業股份有限公司之破產管理相 對 人 維靖企業股份有限公司法定代理人 廖益君

上列當事人間就佑展企業股份有限公司破產事件，異議人對相對人申報破產債權聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按破產人之債權人，應於規定期限內向破產管理人申報其債權，其不依限申報者，不得就破產財團受清償；又對於破產債權之加入或其數額有異議者，應於第一次債權人會議終結前提出之，但其異議之原因知悉在後者，不在此限。前項爭議，由法院裁定之，破產法第65條第1項第5款、第125條分別定有明文。本件破產人佑展企業股份有限公司之第一次債權人會議於民國109 年10月15日召開，而異議人對於相對人申報之債權於109 年10月15日當庭具狀聲明異議，與前開規定並無不合，核先敘明。

二、異議意旨略以：相對人雖於109年7月9日向異議人申報對破產人之債權為新臺幣（下同）95萬2,843元，然第三人瑞利企業股份有限公司（下稱瑞利公司）於109年8月12日向異議人申報破產債權，並稱相對人已將其中31萬5,000元之債權轉讓予第三人，如係屬實，上開31萬5,000元之債權應已不存在於相對人及破產人間，故相對人申報之破產債權31萬5,000元應予剔除，不得列入本件破產債權為分配，爰為此聲明異議等語。

三、按法院依破產法第125條第2項規定，對於破產債權之加入或其數額有異議所為之裁定，在破產程序中該債權是否可以加入，及其數額若干，雖專以該裁定為準，但該裁定並無實體上確定債權及其數額之效力，故當事人對實體上有爭執者，非另行訴請確定無由解決，最高法院56年台抗字第58號判例可資參照。是破產法院對破產債權異議之所為准駁，僅在破產程序中視為確定之債權，作為該破產債權人在債權人會議中得否行使表決權，其破產債權額為若干，以及實施分配之準據，並無實體上之確定力，故法院對此異議，僅從形式上判斷為已足，合先敘明。

四、經查，依瑞利公司提出之債權讓與契約書，確實記載相對人已將對破產人之債權31萬5000元讓與瑞利公司，有債權讓與契約書為證（見本院卷四第52頁），且經本院函詢相對人，相對人亦函覆本院稱：上開債權讓與契約書為真正等語（見本院卷五第416頁）。從而，異議人主張相對人申報之破產債權31萬5000元應予剔除，為有理由，應予准許。

五、法院依破產法第125條第2項規定，對於破產債權之加入或其數額有異議所為之裁定，並無實體上確定債權及其數額之效力，當事人對實體上有爭執者，需另行訴請確定以為解決，非本件破產債權異議之裁定程序所能審究，已如前述。故相對人如不服本裁定，除依法抗告外，應另訴請求確認債權存在，併予敘明。

六、依破產法第125條第2項，裁定如主文。