109年度破字第1號｜民事：宣告破產｜裁判日期：111 年 06 月 27 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度破字第1號異議人李岳霖律師（即佑展企業股份有限公司之破產管理相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人黃博怡訴訟代理人黃麗芬上列當事人間就佑展企業股份有限公司破產事件，異議人對相對人申報破產債權聲明異議，本院裁定如下：主文相對人申報之破產債權中，新臺幣伍佰壹拾陸萬伍仟零玖拾元部分應予剔除，不得列入本件破產債權為分配。理由一、按破產人之債權人，應於規定期限內向破產管理人申報其債權，其不依限申報者，不得就破產財團受清償；又對於破產債權之加入或其數額有異議者，應於第一次債權人會議終結前提出之，但其異議之原因知悉在後者，不在此限。前項爭議，由法院裁定之，破產法第65條第1項第5款、第125條分別定有明文。本件破產人佑展企業股份有限公司之第一次債權人會議於民國109 年10月15日召開，而異議人對於相對人申報之債權於109 年10月15日當庭具狀聲明異議，與前開規定並無不合，核先敘明。二、異議意旨略以：相對人雖於109年8月18日向異議人申報對破產人之債權，主張相對人前自華平企業社受讓對破產人之貨款債權新臺幣（下同）1,137萬1,449元等語，惟經異議人核對，破產人曾於108年6月25日至6月28日交付華平企業社由第三人中華汽車工業股份有限公司簽發之票面金額100萬元之支票5紙，用以清償貨款，又於108年6月26日經華平企業社同意以第三人健泰工業股份有限公司對破產人之應付帳款2萬8,800元抵付華平企業社對破產人之債權，且破產人於108年7月25日已因退貨對華平企業社開立折讓單13萬6,290元，故破產人已向華平企業社清償及折讓共計516萬5,090元，故相對人申報之破產債權中516萬5,090元部分應予剔除，不得列入本件破產債權為分配，爰為此聲明異議等語。三、按法院依破產法第125條第2項規定，對於破產債權之加入或其數額有異議所為之裁定，在破產程序中該債權是否可以加入，及其數額若干，雖專以該裁定為準，但該裁定並無實體上確定債權及其數額之效力，故當事人對實體上有爭執者，非另行訴請確定無由解決，最高法院56年台抗字第58號判例可資參照。是破產法院對破產債權異議之所為准駁，僅在破產程序中視為確定之債權，作為該破產債權人在債權人會議中得否行使表決權，其破產債權額為若干，以及實施分配之準據，並無實體上之確定力，故法院對此異議，僅從形式上判斷為已足，合先敘明。四、經查，相對人主張對破產人存在債權1,137萬1,449元，雖提出應收帳款債權轉讓通知書、請款驗收單、三聯式統一發票在卷為證（見本院卷五第228-245頁）。惟異議人就其前揭主張亦已提出與其所述相符之轉帳傳票、支票影本、折讓證明單在卷可考（見本院訴字卷五第248-256頁），是本院自形式上觀之，尚可認定破產人已向華平企業社清償及折讓共計516萬5,090元，故異議人主張相對人申報之破產債權中之516萬5,090元部分應予剔除，不得列入本件破產債權為分配，為有理由，應予准許。五、法院依破產法第125條第2項規定，對於破產債權之加入或其數額有異議所為之裁定，並無實體上確定債權及其數額之效力，當事人對實體上有爭執者，需另行訴請確定以為解決，非本件破產債權異議之裁定程序所能審究，已如前述。故相對人如不服本裁定，除依法抗告外，應另訴請求確認債權存在，併予敘明。六、依破產法第125條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　27　　日民事第一庭法　官　蕭淳尹以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　28　　日書記官　鄧文琦

臺灣桃園地方法院109年度破字第1號

關鍵資訊