臺灣桃園地方法院109年度簡上字第292號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 111 年 03 月 25 日
• 法官: 周玉羣、吳佩玲、張世聰
• 當事人: 黃玉清、陳歐文

臺灣桃園地方法院民事判決
109年度簡上字第292號
上 訴 人 黃玉清

訴訟代理人 成介之律師
複代理人 潘建儒律師
被上訴人 陳歐文

訴訟代理人 黃智靖律師
上列當事人間請求返還款事件，上訴人對於中華民國109年9月11日本院桃園簡易庭109年度桃簡字第370號第一審判決提起上訴，本院於民國111年3月3日辯論終結，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴
人原提起上訴之上訴聲明㈡為：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）38萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第7頁）；嗣於民
國110年7月13日具狀就原審判決附表（下稱附表）編號5部
分之64,000元減縮為52,500元，並變更其上訴聲明㈡為：被上訴人應給付上訴人37萬5,500元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第105、109頁）。核其所為，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，自應予准許。
貳、實體事項：
一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第1 項前段、第2 項前段分別定有明文。此一規定，
依同法第436 條之1 第3項，於簡易程序之第二審亦有準用
。是本件原審判決認定之事實、所憑證據及理由，核無違誤，爰引用之（詳如附件之第一審判決所示）。
二、上訴人（即原審原告）之主張除引用原審判決之記載外，補稱：
㈠原審判決附表（下稱附表）編號1、2、6、7部分，乃因上訴人與被上訴人當初為男女朋友，然兩造錢財非共用，若被上訴人有用錢需求而向上訴人提出要求時，雙方確實係以借貸之意思而為金錢之交付，均非基於贈與。
㈡附表編號3部分，若上訴人沒有要借款，而被上訴人沒有拿到
錢，怎麼可能平白將借據（下稱系爭借據）交付予上訴人，並於離開上訴人住處時未拿回系爭借據，亦未事後向上訴人請求取回系爭借據。又被上訴人辯以其為向上訴人借款而自行書立借據，因兩造發生口角，被上訴人即悻然離去云云，卻未提出任何證明；且上訴人因被上訴人欲借款，乃於簽署借據當日即預先在銀行領取20萬元現金，並於被上訴人書寫及簽署借據之同時，即交付20萬元，此由被上訴人交付系爭借據，而上訴人因此取得借據一情即可證明。
㈢附表編4、編5部分之系爭2筆機票款，上訴人確實有刷卡付費
，若上訴人當初是贈與系爭2筆機票款，上訴人何需要求全
聯旅行社、星座旅行社股份有限公司（下稱星展公司）開立證明書（下稱系爭證明書），並均要求清楚記載「費用由黃玉清小姐(IDZ000000000) 信用卡全額支付」等文字，且依
經驗法則，一般人購買機票，旅行社僅開立代收轉付收據，不會另外開立證明書，是可證上訴人係借款予被上訴人以利購買機票，並以系爭證明書證明系爭2筆機票款為上訴人所
付，並非贈與等語。
㈣上訴聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人37萬5,500元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被上訴人（即原審被告）之抗辯除引用原審判決之記載外，補充陳述：
㈠附表編號1、2、6、7部分，被上訴人否認兩造間存有借貨關係，且上訴人亦稱兩造未簽借據及約定利息、清償期，與借款常情不符。
㈡附表編號3部分，被上訴人並未收受款項，倘上訴人已當場直
接交付款項，大可於系爭借據要求記載已收到20萬元，且上訴人亦未就交付借款之事實為舉證。
㈢附表編4、編5部分之系爭2筆機票款，被上訴人從未與上訴人
存在借貸合意，而任何人皆可繕打系爭證明書，被上訴人否認其為真正，且系爭證明書所記載之消費日期、金額、支付方式等與上訴人之主張多所出入，應不足採信等語置辯。
㈣答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、經查，原審判決認定上訴人就附表編號1、2、6、7 部分所提出國泰世華銀行匯款明細、中國信託銀行存款交易明細等件（見原審卷第7頁、第11頁）、附表編號4、編號5部分所提出之系爭證明書（見原審卷第9 至10頁），均不能認上訴人已就兩造有消費借貸契約之事實盡其舉證之責；另其就附表編號3部分所提出之系爭借據（見原審卷第8頁），亦無從認定上訴人是否已答應借款、有無如數將款項交付被上訴人等節，故上訴人主張被上訴人應依系依消費借貸之法律關係給付上訴人共387,000元及其利息等語，為無理由，所認定之事實、證據及理由，核無違誤，茲引用原判決事實及理由欄三之記載，不再贅述。
㈡、至上訴人固主張：上訴人因被上訴人欲借款，乃於簽署借據當日預先領取20萬元現金，而於被上訴人書寫及簽署借據時，即交付20萬元云云，並提出上訴人之中國信託商業銀行帳戶之交易明細照片為證據（見本院卷第15頁）；然依前揭交易明細至多僅能證明上訴人確於103年8月1日自銀行帳戶支
出現金20萬元，仍無從據以認定上訴人於103年8月2日是否
果有同意出借款項，並已交付20萬元借款予被上訴人。又上訴人另提出信用卡對帳單影本為證據（見本院卷第19至19頁），主張：其確有刷卡為被上訴人支付系爭2筆機票款，有
前揭信用卡對帳單可證，且系爭證明書亦記載系爭2筆機票
款為上訴人代為支付，足認該等款項絕非贈與云云。惟姑不論被上訴人就系爭證明書之形式上真正性及全聯旅行社、星展公司就系爭證明書之回函（見本院卷第67至69頁、第73至77頁）多所爭執；縱認上訴人所主張附表編號4、5之款項係其為被上訴人所支付之機票款等語為真實，然本件既無其他證據可供證明兩造間就系爭2筆機票款確已成立消費借貸之
合意，則僅以上訴人片面自行委請全聯旅行社、星展公司所開立之系爭證明書，無論上訴人要求開立之動機或目的為何，均無從據以為對上訴人有利之認定。是上訴人前揭之主張，均難認為有據。
五、從而，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付37萬5,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人之訴，並無不合。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　25　　日民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 吳佩玲
法 官 張世聰
正本係照原本作成。
本判決不得再上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　28　　日書記官　顏崇衛