臺灣桃園地方法院109年度簡上字第61號｜法律人

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 109年度簡上字第61號上　訴　人　奇思數碼有限公司法定代理人　沈靈立訴訟代理人　林修平謝子建律師被　上訴人　范士欽即凱翔視聽音響企業社訴訟代理人　沈韡翌上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於民國109 年1 月10日本院桃園簡易庭108 年度桃簡字第1165號判決提起上訴，本院於民國109 年8 月4 日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182 條第1 項固有明文。但所謂訴訟之全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題而言。上訴人雖辯稱本件訴訟應在臺灣臺北地方法院109 年度北司簡調字第1005號案件（下稱另案）裁判確定前裁定停止訴訟程序云云，然經核另案訴訟之法律關係並非本案之先決問題，且就兩造當事人間是否有承攬契約存在及被上訴人建置之監視器系統硬體設備是否有瑕疵，在本件本院當可自行調查審理，並無於另案訴訟終結前，裁定停止本件訴訟程序之必要，合先敘明。二、次按簡易訴訟程序第二審當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但因其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者，或如不許其提出顯失公平者，不在此限；前項但書各款事由，當事人應釋明之，民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第447 條第1 項第5 款、第6 款、第2 項定有明文。又所謂攻擊或防禦方法，應係指兩造於事實、法律及證據上所為有利於己之主張、抗辯及舉證。經查：㈠上訴人雖辯以其於第二審訴訟程序始以上訴補充理由狀提出證據，欲證明被上訴人完成之工作有瑕疵，並以民法第495 條第1 項之損害賠償請求權為抵銷抗辯，係因疫情影響上訴人之營收，其已無資金委任律師出庭，又不諳法律，不能於原審訴訟程序提出實有不可歸責之事由；且上訴人前因無律師協助，不清楚應提出之證據及主張為何，但相關證據資料均係明確存在，如不允許上訴人提出，將無法呈現事實，有顯失公平之情形云云。惟被上訴人於原審起訴請求上訴人給付承攬報酬，上訴人於原審民國108 年10月21日言詞辯論期日，無正當理由缺席，僅提出書狀辯稱：兩造間無契約關係，被上訴人係自行與訴外人安媞有限公司（下稱安媞公司）簽訂承攬契約，且係因被上訴人提供之DVR 有連線數量之限制，連線數總共僅24個，而安媞公司之需求標準為至少150 個連線數，安媞公司始拒絕驗收等語（見原審卷第31頁至第32頁反面、第61頁反面至第62頁反面），嗣原審改定同年12月6 日續行言詞辯論期日，上訴人仍無正當理由而未到庭，原審乃依被上訴人聲請為一造辯論（見原審卷第67頁），並以上訴人未對於被上訴人完成之工作有何瑕疵提出證明，判決上訴人應就被上訴人所為請求如數給付。觀諸前開訴訟過程，上訴人已有輕忽原審訴訟程序，二度任意缺席言詞辯論期日之失，縱其未委任律師又不諳法律，實亦可選擇親自到庭，透過法院行使闡明權、盡訴訟照料義務，以促使上訴人完善其聲明或陳述，上訴人卻捨此不為，致未能於原審提出上開證據及主張，要屬上訴人自身過失所致，難認有何不可歸責之事由。㈡再上訴人既已自陳相關證據資料均明確存在，益徵其於證據之蒐集、提出上並無困難，當應盡早提出相關事證並為主張，上訴人於第二審訴訟程序始行提出，顯已逾時。另上訴人是否得以民法第495 條第1 項之損害賠償請求權主張抵銷，涉及上訴人是否曾限期通知被上訴人修補瑕疵、得抵銷之金額為何，尚須經相當之調查，而有礙訴訟之終結，更已侵害被上訴人之審級利益。雖上訴人於原審曾具狀表示被上訴人提供之DVR 有連線數量不足之瑕疵乙情，惟並未提出任何證據為證，亦從未主張其就該瑕疵得依民法第495 條第1 項規定對被上訴人請求損害賠償，此或係因上訴人於原審乃以兩造間無承攬契約關係存在為抗辯之故，然此本屬其訴訟上攻防方法之選擇，不得反使被上訴人因而受有不利，減損對被上訴人審級利益之保障，是亦難認有何不許上訴人提出顯失公平之情形。從而，上訴人於提起上訴後，所為前開事實、法律及證據上之抗辯及舉證，均為其於原審所未曾提出之新防禦方法，且無民事訴訟法第447 條第1 項各款所定得於第二審提出之事由，揆諸前揭說明，自不應准許之。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊與訴外人林修平相識多年，林修平於106 年12月28日主動與伊聯繫，表示其以上訴人公司名義受安媞公司委託，負責處理安媞產後護理之家寶寶直播系統委託開發案（下稱系爭開發案），希望由伊提供監視攝影機、網路線、變焦鏡頭、監視主機、影像分配與放大器、相關五金配件等監視通訊設備（下稱系爭硬體設備），並負責設定與安裝，經伊同意後，兩造約定承攬報酬為新臺幣（下同）24萬8,199 元，嗣因鏡頭問題追加3 萬2,781 元，共計28萬980 元，上訴人已給付2 萬7,500 元。嗣伊依約在安媞產後護理之家完成系爭硬體設備之建置，向上訴人請求給付剩餘款項，上訴人卻拒絕給付。為此，爰依承攬之法律關係，求為上訴人應給付253,480 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息之判決等語。二、上訴人則以：伊固有承攬系爭開發案，由伊負責系爭開發案之軟體開發，並將系爭硬體設備之建置委由被上訴人承攬，惟因系爭硬體設備有連線數不足之瑕疵，致伊軟體開發完成後，仍不符合安媞公司之需求，而遭安媞公司拒絕給付尾款370,534 元，伊因之受有損害，爰以此金額與被上訴人主張之承攬報酬抵銷等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張兩造間定有承攬契約，約定由被上訴人承攬系爭硬體設備之建置，承攬報酬合計28萬980 元，且被上訴人已依約在安媞產後護理之家完成系爭硬體設備之建置，惟被告僅給付2 萬7,500 元，尚積欠25萬3,480 元之款項未給付等情，有被上訴人與林修平之通訊軟體對話截圖照片、系爭硬體設備報價單、被上訴人存摺、信和國際法律事務所回函、系爭開發案報價單影本附卷可佐（見原審卷第9 頁至第17頁、第21頁、74頁至第76頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真實。五、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1 項、第505 條第1 項定有明文。次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人得請求損害賠償，民法第492 條、第495 條亦分別定有明文。系爭硬體設備已完工並依約交付予安媞公司，為兩造所不爭執，則定作人即上訴人既抗辯系爭硬體設備有連線數量不足之瑕疵，為被上訴人所否認，依舉證責任分配之法則，自應由上訴人就「爭硬體設備有連線數量不足之瑕疵」乙情負舉證之責，惟上訴人於原審未就被上訴人所提供之系爭硬體設備有瑕疵乙節提出任何證明，本院復不許上訴人於第二審訴訟程序另行提出證據，是上訴人此部分抗辯，即屬無據。既上訴人無法舉證證明被上訴人之完工有何瑕疵，自無從對被上訴人主張民法第495 條第1 項之損害賠償請求權，遑論本院亦認上訴人不得於第二審訴訟程序再為抵銷抗辯，已如前述，是上訴人即應就所餘承攬報酬款項全數給付。從而，被上訴人依據承攬契約之法律關係，請求上訴人給付承攬報酬餘額25萬3,480 元為有理由，應予准許。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。本件承攬報酬之給付並無確定期限，依前揭規定，應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任，查本件起訴狀繕本係於108 年5 月31日送達予上訴人收受，有本院送達證書1 件附卷可佐（見原審卷第26頁），是被上訴人請求遲延利息之起算日為108 年6 月1 日，應堪認定。七、綜上所述，被上訴人依承攬法律關係，起訴請求上訴人給付25萬3,480 元，及自108 年6 月1 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中華民國 109 年 9 月 8 日民事第二庭審判長法官魏于傑法官葉作航法官游智棋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中華民國 109 年 9 月 8 日書記官李韋樺

臺灣桃園地方法院109年度簡上字第61號

關鍵資訊