臺灣桃園地方法院民事判決

上訴人

定迎有限公司

法定代理人

何坤禧

訴訟代理人

林嘉琪

訴訟代理人

游澤恩

被上訴人

全蓬實業股份有限公司

法定代理人

陳陸政

訴訟代理人

沈振達

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國109 年2 月15日本院桃園簡易庭108 年度桃簡字第1909號判決提起上訴，本院於111年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，即非民事訴訟法第386條第2款所謂因不可避之事故而不到場（最高法院28年渝上字第1574號判例要旨）。上訴人經合法通知應於民國111年4月13日下午2時20分到庭進行言詞辯論，其訴訟代理人以電話表示其法定代理人因咳嗽無法出庭等情，然並未提出任何證明，縱或屬實，仍可委任訴訟代理人到場，即非不可避之事故，要難謂係民事訴訟法第386條第2款所謂之正當理由，此外查無另有民事訴訟法第386條所列之其他各款情事，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、被上訴人起訴主張：上訴人前向伊訂購茶葉包裝袋（下稱系爭契約），伊於108年1月間已如數出貨予上訴人收受完畢，詎上訴人其後竟不給付貨款新臺幣（下同）101,519元。為此，爰依系爭契約提起訴訟等語，求為：上訴人應給付被上訴人101,519元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、上訴人則以：伊於107年向被上訴人訂購三批貨品，嗣後陸續交貨之貨品其中有態樣為破包、縮膜、黏著，最主要為尾端破包之瑕疵，伊遂以通訊軟體LINE通知被上訴人其生產之包裝袋有瑕疵，被上訴人數次承諾改善皆未果，伊公司雖不否認被上訴人主張之貨款金額，惟被上訴人所交付之包裝袋有前述瑕疵，就其所述之情況被上訴人嗣後並未改善，伊遂於109 年3 月13日以LINE向被上訴人表明再不改善就要依據民法第359條規定解除契約，故伊並未有給付貨款之義務，伊拒絕給付貨款等語，資為抗辯。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。買賣之物，僅指定種類者，如其物有瑕疵，買受人得不解除契約或請求減少價金，而即時請求另行交付無瑕疵之物。出賣人就前項另行交付之物，仍負擔保責任。民法第354條前段、第359條、第364條定有明文。買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物。買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後六個月間不行使或自物之交付時起經過五年而消滅。前項關於六個月期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之。此亦為民法第356、365條所明定。

五、查兩造間就系爭契約履行出貨及告知瑕疵之時序如下：

㈠107年間上訴人向被上訴人分批下定包裝袋之貨品，被上訴人並於108年1月8日出貨完畢（見原審卷第27頁反面）。

㈡108年2、3月間上訴人以Line通知被上訴人經理張耿福包裝袋有瑕疵，被上訴人於108年3月14日將貨品載回品檢（見本院卷一第141、147、149頁對話截圖）。

㈢被上訴人於108年4月8日重新出貨（見司促字卷第6頁對帳單、本院卷一第238、239頁、卷二第254頁）。

㈣上訴人於108年8月29日以存證信函表示真空袋取回一再重新檢驗仍未改善，詢問被上訴人如何處理（見本院卷一第151頁）。

㈤上訴人於109年7月17日寄發存證信函解除契約（本院卷一第153-155頁）。

六、相互勾稽上述時序脈絡及卷證可知，系爭包裝袋屬種類之債，於108年1月出貨後，上訴人於108年3月間通知被上訴人有瑕疵，經兩造協調後被上訴人於108年3月14日將貨品載回品檢，於108年4月8日重新出貨，依據民法第364條後段，被上訴人就此批重新出貨之包裝袋固仍負擔保責任，但上訴人亦應盡其從速檢查通知義務，上訴人自陳收到後三到五天即可發現有瑕疵（見本院卷一第44頁），然就此批108年4月重新出貨之包裝袋，依卷內資料僅可見上訴人遲至108年8月29日始通知瑕疵，上訴人稱109年3月13日就有用Line告知張耿福再不改善「就要」解約退貨（本院卷一第45頁），然此部分上訴人並未提出Line對話記錄，且至多僅係預示可能解約爾，並非即為解除契約之意思表示。上訴人係於109年6月11日準備程序始當庭表示要主張解除契約之法律效果（本院卷一第45頁），並於109年7月17日寄發存證信函解除契約。然揆諸前揭說明及法條規定，就此批108年4月重新出貨之包裝袋，上訴人應於收受後三至五天即可發現有無瑕疵，卻怠於通知，應視為承認其所受領之物。其於108年8月29日通知後，又遲至109年6月11日始表示要解除契約，亦已經逾越上開法條規定六個月之除斥期間，故其解除契約之意思表示並未合法生效，其以契約已解除拒付貨款云云為無理由。原審判命上訴人如數給付，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及提出或聲請調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，自無再逐一詳予論駁或為調查之必要，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。