臺灣桃園地方法院109年度簡抗字第7號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　109年度簡抗字第7號

抗告人

謝清彥

相對人

法務部矯正署

法定代理人

黃俊棠

上列抗告人因與相對人間聲請訴訟救助事件，對於民國108 年12月10日本院桃園簡易庭108 年度桃救字第61號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人於原法院提起再審之聲請並聲請訴訟救助，原法院以109 年度聲再抗字第2 號案（下稱原審）已逕予裁定駁回，則該訴訟救助乃顯無勝訴之望而駁回其聲請。惟依抗告人所提8 件裁判（見原審卷民事抗告狀兼訴訟救助申請狀背面），桃園簡易庭108 年度桃救字第61號裁定（下稱原裁定）已違反相關法令，又原裁定應依法敘明並提出抗告人不符合法律扶助法而無資力標準之反證，亦當然違背法令；原審稱他院裁判不得為新事證，惟除法律明文限制，法院裁判應為最有公信力、釋明力、說服力之證物，足認非顯無勝訴之望，原裁定竟駁回伊之聲請，尚有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，並准予訴訟救助等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第107 條第1 項定有明文。又所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴依其所主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望，或其起訴或上訴為不合法之情形而言。

三、經查，原裁定（108 年度桃聲再字第5 號）以抗告人未提出可使法院信其主張為真實，並能即時調查之證據，以釋明其無資力，因而駁回其訴訟救助之聲請，核屬認定事實當否之問題，而抗告人所提8 件裁判，除於原審並無提出，亦僅為另案之其他判決，並無拘束原裁定認定上開事實之效力，皆難謂原裁定適用法規顯有錯誤。至於法律扶助法無資力認定標準，係財團法人法律扶助基金會對受扶助人之資格審查標準，亦與原確定裁定之判斷有無資力無涉。又抗告人並未經法律扶助基金會予以法律扶助，亦無適用法律扶助法第63條等規定之餘地，難認原裁定適用法規顯有錯誤。另，抗告人稱原裁定並無依法敘明並提出抗告人不符合法律扶助法而無資力標準之反證，依最高法院105 年度台抗字第731 號意旨，係當然違背法令，惟抗告人於原裁定中係未提出可使法院信其主張為真實，並能即時調查之證據，以釋明其無資力而遭駁回，與上開最高法院裁定以當事人有提出法律扶助會已為訴訟救助聲請之准予等情不同，抗告人上開所述並無理由。復查，抗告人於原審以臺灣高等法院108 年度國抗字第24號民事裁定影本為據，而稱除法律明文限制，法院裁判應為最有公信力、釋明力、說服力之證物，惟其所稱之新事證僅為另案其他裁判，並非前訴訟程序已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者，是非屬民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定之證物，況上開裁定所持之法律見解無法拘束原裁定確定效力，且原裁定係因抗告人所舉事證不足以釋明其缺乏經濟信用，無資力支出抗告裁判費，進而駁回訴訟救助之聲請。故，原法院對於本案訴訟救助之聲請，以顯無勝訴之望認聲請無從准許而予駁回，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第五庭審判長法 官 徐培元