桃園簡易庭108年度桃聲再字第5號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　108年度桃聲再字第5號

再審聲請人　謝清彥　　　　現於法務部矯正署臺東監獄

再審相對人　法務部矯正署

法定代理人

黃俊棠

上列當事人間訴訟救助事件，聲請人對於本院108 年度桃救字第40號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。另再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2 項、第502 條第1 項分別定有明文。又對於確定裁定而有民事訴訟法第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用再審程序之規定，民事訴訟法第507 條亦有明定。經查，本件再審聲請人就聲請訴訟救助事件（本院108 年度桃救字第40號裁定，下稱系爭裁定），係於108 年7 月24日送達於再審聲請人，嗣再審聲請人對系爭裁定不服而提起抗告並聲請訴訟救助，然經本院於108 年8 月28日以108 年度救字第97號裁定駁回其訴訟救助之聲請，並於108 年10月14日裁定以108 年度簡抗字第16號裁定駁回抗告，該裁定已於108 年10月28日送達再審聲請人，有送達證書一紙附卷足憑（見本院108 年度簡抗字16號卷第40頁），再審聲請人固於系爭裁定未確定前即108 年10月5 日聲請再審，惟系爭裁定於本件再審訴訟繫屬中既已確定，核與上開規定相符，合先敘明。

二、再審聲請人聲請再審意旨略以：民國104 年7 月1 日修訂之法律扶助法第63條規定之文義，民事、行政訴訟法法定「無資力」之要件，絕對不高於法律扶助法，否則條件較高應另行審核。又法律扶助法無資力認定標準乃每月收入低於新臺幣（下同）2 萬8,000 元，名下可動用資產低於50萬元且不計入公告現值550 萬元以下自用住宅或自耕農地，依臺灣高等法院108 年度國抗字第24號裁定，再審聲請人已符法定要件300 萬倍以上，原裁定認事用法顯有違誤，且未依民事訴訟法第107 條第2 項斟酌再審聲請人及其共同親屬基本生活之需要，顯有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第13款之再審事由，故聲請再審，請求廢棄原裁定等語。

三、得心證之理由：

㈠再審聲請人主張系爭裁定有民事訴訟法第496 條第1 項第1款之再審事由，惟按所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院現尚有效之判例顯然違反者而言，不包括認定事實不當或判決不備理由、理由矛盾。查原裁定以再審聲請人未提出可使法院信其主張為真實，並能即時調查之證據，以釋明其無資力，因而駁回其訴訟救助之聲請，核屬認定事實當否之問題，難謂適用法規顯有錯誤。至於法律扶助法無資力認定標準，係財團法人法律扶助基金會對受扶助人之資格審查標準，亦與原確定裁定之判斷有無資力無涉。又再審聲請人並未經法律扶助基金會予以法律扶助，本院亦無適用法律扶助法第63條等規定之餘地，難認原裁定適用法規顯有錯誤。

㈡再審聲請人另泛稱系爭裁定有民事訴訟法第496 條第1 項第13款之再審事由，並舉臺灣高等法院108 年度國抗字第24號民事裁定影本為據，惟其所稱之新事證僅為另案其他裁判，並非屬民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定之證物，況上開裁定所持之法律見解無法拘束系爭裁定確定效力，且系爭裁定係因再審聲請人所舉事證不足以釋明其缺乏經濟信用，無資力支出抗告裁判費，進而駁回訴訟救助之聲請，基此，再審聲請人仍執前詞，主張系爭裁定顯然違法，而迄未表明系爭裁定究有何再審事由之具體情事，顯未於訴狀內合法表明再審事由。

四、綜上所述，系爭裁定並無民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第13款之再審事由，再審聲請人提起本件再審聲請，顯無理由，爰依民事訴訟法第507 條準用同法第502 條第2 項規定，不經言詞辯論，逕以裁定駁回之。

五、爰裁定如主文。