臺灣桃園地方法院109年度聲字第574號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　109年度聲字第574號

聲請人

富逸消防實業有限公司

法定代理人

高邦富

相對人

彭彥駿

上列當事人間請求返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付資遣費等事件，聲請人依本院109 年度勞訴字第49號判決，以新臺幣（下同）2 萬814 元供擔保，以免相對人之假執行，經本院以109年度存字第1469號准予提存在案。聲請人對該判決提起上訴後，於臺灣高等法院109 年度勞上易字第117 號事件與相對人和解成立，應供擔保之原因業已消滅，爰依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款規定，聲請返還提存物等語。

二、供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第106條定有明文。又按宣告原告供擔保後，得為假執行；但被告於假執行程序實施前預供擔保，得免為假執行之判決，須原告已供擔保後，始得為假執行。倘原告並未提供擔保，既不得為假執行，原告即無因免為假執行而受損害之可言，被告亦無預供擔保以阻止假執行之必要。倘被告預供擔保，應認其應供擔保之原因已消滅（最高法院86年度台抗字第511 號裁定參照）。

三、經查，本件聲請，業據聲請人提出本院109 年度勞訴字第49號判決、臺灣高等法院109 年度勞上易字第117 號和解筆錄、勞動部勞工保險局函、臺灣銀行送金部存根、離職證明書、領款收據、本院109 年度存字第1469號提存書為證，並經本院依職權調取各該卷宗，堪可採認，另依卷附提存案號資料查詢結果所示，相對人未曾持本院109 年度勞訴字第49號判決辦理提存，則依前開規定及說明，本件聲請於法有據，應予准許。

四、爰裁定如主文。