109年度訴字第1232號｜民事：損害賠償｜裁判日期：109 年 06 月 29 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 109年度訴字第1232號原　　　告　劉秀鈴即新航企業社訴訟代理人　陳永鑫被　　　告　丘偉廷上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項定有明文。又定法院之管轄，應以起訴時為準。如被告於其居所地發生訴之原因事實後，在起訴前已離去並廢止該居所，則該原因事實發生地於起訴時已非被告之居所地，該地法院自無民事訴訟法第1條第1項後段之管轄權，此觀該條項之立法理由即明。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、經查，原告對被告提起本件訴訟，雖於起訴狀內記載被告之「住所」為桃園市○○○○街00號9 樓（下稱前址）；惟經本院依前址及被告之戶籍址（新北市○○區○○路0 段000 巷00號）送達司法文書經郵務機關送達時，前址經退回，而被告之前揭戶籍址則已合法送達，並有被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可查（詳個資卷）。揆諸上開說明，應認被告之住所為新北市○○區○○路0 段000 巷00號。是依前揭民事訴訟法第1 條第1 項前段之規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條，裁定如主文。中華民國 109 年 6 月 29 日民事第三庭法官張世聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣壹仟元。中華民國 109 年 6 月 29 日書記官顏崇衛

臺灣桃園地方法院109年度訴字第1232號

關鍵資訊