臺灣桃園地方法院109年度訴字第1304號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1304號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

陳佳賢

訴訟代理人

吳佳蓶

被告

瑞弘汽車百貨有限公司

被告

兼 法 定

代理人

姚志龍

被告

顏筱朱

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109 年9 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條第1 項前段、第2 項定有明文。查兩造以書面約定被告對原告所附之各宗債務，以本院或臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有授信約定書影本3 紙附卷可佐（見訴字卷第7 頁至第11頁），本院對本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告瑞弘汽車百貨有限公司（下稱瑞弘公司）於民國108 年1 月30日邀同被告姚志龍、顏筱朱為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，借款期限至113 年1月30日止，依年金法按月本息平均攤還，利率依原告銀行定儲指數月指標利率加碼年息百分之2.41浮動計息計算（目前年息為百分之3.5 ），遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6 個月以內者按上開利率百分之10，超過6 個月者就超過部分按上開利率百分之20計付違約金。嗣被告等未依約還款，依授信約定書第5 條約定，借款債務即視為全部到期，迄今尚積欠本金244 萬1,012 元及其利息、違約金，屢經催討仍未償還。又被告姚志龍、顏筱朱既為該借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、連帶保證書、授信約定書等件影本為證（見訴字卷第5 頁至第13頁），經核無訛，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，雖依公示送達為通知者，依法不視同其自認，然本件原告主張之事實，業據原告舉證如前，自堪認原告之主張為真實可採。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。經查，被告瑞弘公司就前開借款債務，既未依約清償本息，尚有上開本金、利息及違約金未清償，自應負全部清償之責；而被告姚志龍、顏筱朱以書面敘明就本件借款與被告瑞弘公司負連帶償還責任，為連帶保證人，願預先拋棄先訴抗辯權等語，亦有連帶保證書影本1 紙在卷可佐（見訴字卷第56頁至第58頁），依上開規定，自應負連帶清償之責。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。