臺灣桃園地方法院109年度訴字第1384號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 109 年 09 月 02 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1384號原　　　告　欒慧娟

訴訟代理人　陳河泉律師
被　　　告　江永智
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（107 年度桃交簡附民字第189 號），本院於民國109 年8 月19日言詞辯論終結，判決如下：主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬柒仟零陸拾玖元，及自民國一百零七年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬柒仟零陸拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國106 年11月17日下午5 時31分許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），沿桃園市桃園區福吉三街往大林路方向行駛，行經福吉三街與福吉二街路口時，本應注意行經閃光黃燈號誌交岔路口，應減速慢行並充分注意車前狀況，而當時並無任何不能注意之情形，竟疏未注意，未減速慢行，亦未確認左方街口有無來車，即貿然超速直行，適有原告騎乘車號000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿福吉二街往延平路方向行駛而駛至該路口，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），原告並受有右骨盆髖臼閉鎖性骨折、右小腿撕裂傷2
公分、右踝和足部多處擦傷、色素沉著、疤痕及皮膚纖維化等傷害（下稱系爭傷害）。被告所涉上開過失傷害犯行，並經本院以107 年度桃交簡字第2784號刑事判決判處拘役50日確定。而原告因系爭事故，受有醫藥費新台幣（下同）2 萬2305元、看護費用12萬元、無法工作之薪資損失40萬8000元、機車修理費4 萬2120元、已增加生活費8162元、未來預計增加之醫療費用20萬元、精神慰撫金50萬元，共130 萬0587元之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告130 萬0587元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明及陳述。
三、查被告於前揭時地駕駛系爭小客車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，疏未注意減速慢行，亦未確認左方有無來車，即貿然超速直行，撞及原告騎乘之系爭機車，致原告人車倒地，並受有系爭傷害等情，業據原告提出診斷證明書及醫療費用收據等件為憑，並經本院依職權調取前開刑案卷證核閱屬實，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認。從而，原告主張之事實，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第1
項前段、第2 項、第191 條之2 分別定有明文；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項及第195 條第1 項前段亦分別定有明文。查被告因前揭過失駕駛行為，致原告受有系爭傷害，且其過失行為與原告所受傷害間復具有相當因果關係，已如前述，則原告自得請求被告負擔侵權行為之損害賠償責任。茲就原告請求之各項賠償金額，審究如下：
（一）醫藥費：
原告主張因系爭傷害支出醫療費用共2 萬2305元乙情，業據其提出聖保祿醫院醫療費用收據為憑（詳附民卷第27-49 頁），並經本院核算無訛，此部分請求自屬有據。
（二）看護費：
原告主張其因系爭傷害支出看護費12萬元等情，業據其提出聖保祿醫院診斷證明書及看護費用支出收據為憑（見附民卷第19- 23、51頁），此部分請求，亦屬有理。
（三）無法工作之薪資損失：
原告主張其受傷前於家樂福經國店工作，每月薪資約為3
萬4000元，因系爭傷害而受有12個月，共40萬8000元無法工作之薪資損失等情，業據其提出聖保祿醫院診斷證明書及家樂福經國店薪資明細表為憑（詳附民卷第19- 23、53頁）。經查，依原告所提聖保祿醫院於106 年11月20日開立之診斷證明書醫囑欄載明：宜休養三個月（見附民卷第19頁）；107 年2 月26日開立之診斷證明書醫囑欄載明：三個月內不宜久站等語（詳附民卷第21頁）。從上開記載得知，原告自系爭事故發生日即106 年11月17日起，至107 年2 月26日診斷證明書開立後之三月內即至107 年5 月26日，或需休養或不宜久站，堪認原告自系爭事故發生起，迄至107 年5 月26日，計有191 天無法工作。而依原告所提之家樂福經國店薪資明細表可知（見附民卷第53頁），原告每月薪資為3 萬4460元，平均每日薪資為1149元（計算式：3 萬4460÷30＝1149，元以下四捨五入）。是原
告因系爭事故受有191 日不能工作之薪資損失即為21萬9459元（計算式：1149元×191 日＝21萬9459元），逾此部
分之請求，則屬無據。
（四）機車修理費：
原告主張其因系爭事故造成系爭機車受損，而受有支出修理費用4 萬2120元之損害乙節，業據其提出系爭機車之受損照片、億隆車業行開立之維修收據（零件與工資金額未拆開分列）為證（見附民卷第59- 65頁）。按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照。查系爭機車為93年6 月出廠，有卷附行車執照1 紙可稽（詳附民卷第57頁），維修更換零件，應係以新品換舊品，自應計算折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭機車自出廠日93年6
月，迄本件車禍發生時即106 年11月17日，已使用13年5
月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4212元。逾此範圍之請求，難認有據。
（五）增加生活費：
原告主張因系爭傷害而支出購買醫療輔助用品4412元、交通費3750元，共8162元增加生活費之損害乙節，其中購買醫療輔助用品部分，原告提出五代全民藥局、家樂福經國店及杏一藥局等發票及收據共18張，經本院核算確為4412元；至原告提出計程車收據共36張之交通費用，經本院核算亦為3750元無誤，是此部分之請求，核屬有理。
（六）未來預計增加之醫療費用：
原告主張其因系爭傷害，將來仍有持續進行醫療美容除疤之必要，包含起訴後已新增醫療費及交通費1 萬8203元，以及除疤療程之費用，預計共須支出20萬元乙情，已據其提出聖保祿醫院診斷證明書、醫療費用收據共56張，新禾醫療保健企業社之收據3 張及計程車收據等件為憑（見本院卷第55-86 頁），經核尚無不合，此部分請求，應屬可採。
（七）精神慰撫金：
按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人之身分、地位及經濟狀況等關係定之（最高法院76年台上字第1908號判決意旨參照）。查原告為高中畢業，於系爭事故從事服務業，每月薪資約3 萬4460元，名下並無任何財產；而被告為國中畢業，家庭經濟狀況為小康等情，業據兩造分於本院及刑案警詢時陳述在卷（詳本院卷第32頁，刑案偵卷第4 頁），並有財產所得調件明細表等件附卷可稽（詳個資卷）。本院審酌兩造之身分、地位及經濟資力與被告之加害程度，暨原告所受之精神痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以40萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。
（八）綜上，原告可請求損害賠償之金額應為97萬4138元（計算式：2 萬2305＋12萬＋21萬9459＋4212＋8162＋20萬＋40萬）。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文，此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照），而法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之，亦即應針對損害發生之具體情形，分析其原因力及過失之強弱輕重予以決定，此因上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。經查，被告於前揭時地駕駛系爭小客車，本應注意行經閃光黃燈號誌交岔路口，應減速行且充分注意車前狀況，而當時並無任何不能注意之情形，竟疏未注意，未減速慢行，亦未確認左方有無來車，即貿然超速直行，適有原告騎乘系爭機車沿福吉二街往延平路方向，亦疏未注意行經閃光紅燈號誌交岔路口，應先停止於交岔路口前，禮讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，然原告貿然駛出街口，致被告閃煞不及，而發生系爭事故等情，業據本院核閱刑案卷證確實。是本院審酌系爭事故發生當時情況，兩造就系爭事故發生之原因力強弱與過失輕重等情節，認兩造應各負50％之過失責任。據此，被告應賠償原告之金額應核減為48萬7069元（計算式：97萬4138元×0.
5 ＝48萬7069元）。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告負侵權行為之損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告依上開規定請求自被告收受起訴狀繕本翌日即107 年12月28日起（見附民卷第99頁）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，即屬有據。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付48萬7069元，及自107 年12月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本院判令被告給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項依職權宣告被告供擔保後得免為假執行。又原告所為供擔保宣告假執行之聲請，僅為促請法院注意之性質，無庸另為准駁之諭知，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 9 月 2 日民事第三庭 法 官 吳為平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 3 日書記官 劉育秀