臺灣桃園地方法院109年度訴字第1409號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1409號

原告

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

范志強

訴訟代理人

張漢明

訴訟代理人

葉元昌

被告

碩達科技股份有限公司

兼法定代理人

楊青山

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109 年8 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告碩達科技股份有限公司（下稱碩達公司）於民國103 年8 月13日與原告（原名大眾商業銀行股份有限公司）簽訂授信總約定書，以被告楊青山為連帶保證人，於同年月29日向原告申請動用新臺幣（下同）9,000 萬元，借款期間自103 年8 月29日至103 年11月27日，約定利息為週年利率2.11％，到期後兩造多次合意展期，最後約定到期日為105 年11月25日，利息則按週年利率2.2 ％計付，並約定就其未付金額自應付日起至實際清償日止另依週年利率3 ％加計違約金。詎碩達公司繳息至105 年10月10日即未清償，尚積欠543 萬5,349 元，依約上開借款視為到期，被告2 人自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告前開主張，業據其提出與所述相符之授信總約定書、連續保證書、授信動用申請書、借款展期約定書、授信明細查詢表、收息紀錄明細表等件影本在卷可稽（見本院卷第9 頁至第49頁），而被告均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視為自認，是原告之主張堪信為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。

民事第三庭審判長法 官 周玉羣