臺灣桃園地方法院109年度訴字第1497號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1497號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

徐振榮

訴訟代理人

楊瓔鈺

被告

凱登工程有限公司

法定代理人

即清算人

江桂蘭

兼法定代理人

即清算人

江桂香

即清算人

劉邦禮

即清算人

劉余灡玉

被告

黃章錦

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國109 年9 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定，公司法第24條、第25條及第26條之1 分別定有明文。又按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議另選清算人者，不在此限。公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人。同法第113 條準用第79條、第8 條第2 項亦定有明文。查被告凱登工程有限公司（下稱被告凱登公司）業經桃園市政府於民國97年8 月27日廢止登記，未選任清算人進行清算程序等情，有被告凱登公司變更登記表、109 年2 月19日桃院祥民科字第1090005809號函在卷可稽（本院卷第56至57頁），依上開規定，自應由廢止前之股東江桂蘭、江桂香、劉邦禮、劉余灡玉（另股東劉鏡源已於98年10月17日死亡，本院卷第67頁）為清算人即法定代理人，合先敘明。

二、被告江桂香、劉邦禮、劉余灡玉、黃章錦經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告凱登公司前於93年5 月13日邀同被告劉邦禮、黃章錦、劉余灡玉、江桂香及訴外人江永蔥、謝木楚為連帶保證人，向原告合併之花蓮區中小企業銀行借款新臺幣（下同）150 萬元，並簽訂借款契約、授信約定書，約定自93年5 月13日起至98年5 月13日止，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，利息按年息12.88 ％計付，遲延給付時，逾期在6 個月內者，按上開利率10％計付，超過6 個月者，按上開利率20％計付違約金，並約定任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期。詎料被告凱登公司自95年1 月13日起未依約還款，全部債務視為到期，嗣被告凱登公司雖於95年5 月至97年10月間陸續還款69,780元，惟經抵充如附件1 所示期間之利息244,934 元及本金445,846 元後，尚欠本金678,314 元及利息、違約金。

㈡被告凱登公司前於93年6 月24日邀同被告劉邦禮、黃章錦、劉余灡玉、江桂香及訴外人江永蔥、謝木楚為連帶保證人，向原告合併之花蓮區中小企業銀行借款60萬元，並簽訂借款契約、授信約定書，約定自93年6 月25日起至98年6 月25日止，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，利息按年息12.88 ％計付，遲延給付時，逾期在6 個月內者，按上開利率10％計付，超過6 個月者，按上開利率20％計付違約金，並約定任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期。詎料被告凱登公司自95年12月25日起未依約還款，全部債務視為到期，嗣被告凱登公司雖於95年5 月至97年10月間陸續還款385,552 元，惟經抵充如附件2 所示期間之利息82,422元及本金303,130 元後，尚欠本金163,822 元及利息、違約金。

㈢被告凱登公司前於94年3 月26日邀同被告劉邦禮、黃章錦、劉余灡玉、江桂香及訴外人江永蔥、謝木楚為連帶保證人，向原告合併之花蓮區中小企業銀行借款75萬元，並簽訂借款契約、授信約定書，約定自94年3 月28日起至96年3 月28日止，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，利息按年息12.88 ％計付，遲延給付時，逾期在6 個月內者，按上開利率10％計付，超過6 個月者，按上開利率20％計付違約金，並約定任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期。詎料被告凱登公司自94年12月28日起未依約還款，全部債務視為到期，嗣被告凱登公司雖於95年5 月至97年10月間陸續還款540,016 元，惟經抵充如附件3 所示期間之利息83,532元及本金456,484 元後，尚欠本金64,540元及利息、違約金。

㈣為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 、2 、3 項所示。

二、被告則以：

㈠被告凱登公司法定代理人江桂蘭：我只是掛名股東，沒有管理公司事務等語。並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告江桂香、劉邦禮、劉余灡玉、黃章錦經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。

四、本件原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之公司變更登記表、行政院金融監督管理委員會函、借款契約、授信約定書、放款帳戶還款交易明細表、債權計算書、109 年2 月19日桃院祥民科字第1090005809號函、戶籍謄本等件影本附卷為憑（本院卷第15至72頁），而被告江桂香、劉邦禮、劉余灡玉、黃章錦於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定視同自認，本院綜合上開各項事證，互核相符，堪信原告之主張為真實。至被告凱登公司法定代理人江桂蘭前開所辯，非針對本件借款債務為實體爭執，無礙於原告本件請求之成立。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告給付如主文第1 、2 、3項所示，即屬有據，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。