臺灣桃園地方法院109年度訴字第1758號

• 裁判案由: 給付貨款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 109 年 12 月 14 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1758號原　　　告　格立企業有限公司

法定代理人　林益芊
訴訟代理人　李建廷
被　　　告　錮德實業有限公司

法定代理人　游銘德

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國108年8月5日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖拾柒萬伍仟柒佰肆拾肆元及自民國一０九年四月一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。經查，原告原起訴聲明為：「被告應給付原告新台幣（下同）975,744 元，含票面額155,568 元，並自108 年12月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，嗣於民國109 年11月2 日言詞辯論期日，更正聲明為：「被告應給付原告975,744 元，及自109 年4 月1
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第66頁），核原告前開聲明，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自民國108 年8 月起至同12月間，陸續委託原告為其電鍍加工五金零件，原告業已完成承攬工作且將物品返還被告，被告收貨後依約應於收受貨物後當月月底結帳，結帳後3 個月付款，未料被告未依約給付承攬報酬，所簽發用以付報酬之票據亦遭退票，108 年12月間，被告表示經濟困難，希望原告寬限期間，然嗣後均為在與原告聯繫，原告至被告工廠察看，亦已無營運跡象，被告總計積欠原告承攬報酬新台幣（下同）975,744 元，爰依兩造間承攬契約及承攬之法律關係請求被告給付承攬報酬。聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與其主張相符之銷貨簽收單、支票及退票理由單、發票、客對帳單、客戶應收對帳簡要表等為憑（以上均為影本見109 年度司促字第8555號卷第5 至55頁），本院綜合前開事證，依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。查本案被告委由原告清洗交付之零件，而成立系爭之清洗契約，該契約之性質應屬承攬。從而，原告既已依約完成清洗之工作，且就107
年3 月至8 月間之承攬報酬，均已屆清償期，則被告依法即應給付原告該部分承攬報酬，原告該部分之請求，確屬有據。
五、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％。民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1
項前段及第203 條分別定有明文。查本件承攬報酬之給付係定有確定期限，則原告就已屆清長期之108 年8 月起至108
年12月止之承攬報酬共975,744 元，請求自屆最後清償期限之翌日即109 年4 月1 日起至清償日，按週年利率5 ％計算之利息，應屬有據。
六、綜上所述，原告主張業已依約完成承攬工作，得向被告請求承攬報酬，確屬可信。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求如主文第1 項所示之款項，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 12 月 14 日民事第二庭 法 官 卓立婷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日書記官 施春祝