臺灣桃園地方法院109年度訴字第1772號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1772號

原告

泰銓模板行

法定代理人

鍾美玉

訴訟代理人

洪江和

訴訟代理人

洪天贊

訴訟代理人

洪慶賢

被告

彭志均

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109 年度壢簡附民字第98號裁定移送前來，本院於民國110 年8月10日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告明知其無付款能力且無意願付款，竟分別先於民國107 年12月11日與原告簽立材料訂貨合約，向原告購買價值共新臺幣（下同）267,800 元貨物，並約定於108 年2 月1 日付款，致原告誤認被告有付款能力，於107 年12月11日出貨至被告指定之新竹縣湖口鄉新湖路與明德街交叉路口旁空地。復於107 年12月23日、同年月30日以電話告知原告稱因工地趕工需追加訂貨，要求原告交付共531,340 元價值之貨物，被告則將於108 年1 月補簽訂貨單及本票等語，原告因而分別於107 年12月24日、108 年1 月2 日，如數將貨物運送至被告指定地點（上開原告三次出貨貨物合稱系爭貨物）。詎被告於收受系爭貨物後，即拒不付款，致原告共計受有799,140 元之財產損害，爰依買賣契約、侵權行為法律關係，請求擇一為原告有利判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告799,140 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。經查，原告主張前揭事實，有材料訂貨單、本票、收款對帳單明細表、銷貨單等件在卷可稽（見本院卷第35、37、39、42、44、46、91頁）。被告因前揭行為涉犯詐欺取財罪，業經本院以109 年度壢簡字第942 號刑事簡易判決判處有期徒刑6 月，有該刑事判決書附卷可參（見本院卷第7 至10頁），並經本院調閱上開卷宗核閱無誤，核與原告所述相符。且被告對於上開刑事判決所認定詐欺犯行之事實，於偵查中坦承不諱（見本院卷第53至55頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，對於原告主張前揭事實未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯，依民事訴訟法第280 條第3 項本文準用同條第1 項之規定，視同自認，本院綜合上開事證，堪信原告前揭主張屬實。是原告依前揭規定，請求被告給付買賣貨款價金799,140 元，自屬有據。

（二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告訂有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條、第233 條第1 項分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203 條所明定。原告於起訴前已依約交付系爭貨物而得請求買賣價金，已認定如前，而系爭貨物中兩造已約定107 年12月11日出貨之貨物，應於108 年2 月1 日付款，被告就此部分自同年月2 日起即負遲延責任，其餘兩次交付貨物雖未明文約定貨款給付期限，然就被告簽發到期日為108 年2 月1 日之本票，可知原告主張其與被告約定貨款應於108 年2 月1 日給付，應堪採信，是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日起負遲延責任，應有理由。本件起訴狀繕本係於109 年5 月26日寄存送達被告，有送達證書在卷足憑（附民卷第9 頁），經10日即109 年6 月5 日發生送達效力，則依前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109 年6 月6日起至清償日止，按法定週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依買賣契約，請求被告給付799,140 元，及自109 年6 月6 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，准予宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。