臺灣桃園地方法院109年度訴字第23號

• 裁判案由: 返還報酬等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 109 年 03 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 109年度訴字第23號原　　　告　品高企業股份有限公司

法定代理人　吳登良
訴訟代理人　吳紹貴律師
被　　　告　宏家股份有限公司

法定代理人　蔡名彥
上列當事人間請求返還報酬等事件，本院於民國109 年3 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾柒萬元，及自民國一○八年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟伍佰肆拾參元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾貳萬參仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）原告為建置公司ERP 系統（即企業資源規劃系統），於民國107 年5 月3 日與被告簽訂「客製化ERP 系統委外開發案」委外契約書（下稱系爭契約書），約定由被告為原告依據系統需求開發規格書開發建置業務銷售模組、成品管理模組、原物料管理模組、配方管理模組、生產管理模組、應收應付模組等模組，導入時程6 個月，總價金為新臺幣（下同）235 萬元。原告並依約陸續給付第1 至4 期價金共計157 萬元。
（二）然被告作業進度落後，未依約定於導入期限6 個月內（即於11月3 日前）完成各模組開發事宜，遲至108 年5 月10日起始陸續開始進行第一期業務部、成品銷貨系統、第二期原料、半、成品系統供原告測試，經原告測試，仍有多項瑕疵無法運作，經告知被告並請其修正，第一、二期系統雖於108 年7 月21日上線，然因諸多瑕疵皆未改善，被告又於108 年7 月26日將系統下線修正，詎料自此後原告即無法再登入該系統，經多次聯繫，被告負責人蔡名彥均辯稱至香港不便聯繫云云，旋即失聯，置之不理。
（三）系爭契約書約定之工作，因可歸責於被告之事由，致原預計6 個月時程遲無法達成預期效益，且自簽約後迄今已逾1 年又7 個月，約定之系統模組竟連第一、二期仍存有諸多問題未解決而無法使用，更遑論所有六大系統模組迄今均未建置完成，無法使用，原告已於108 年10月28日依系爭契約書第8 條第1 項約定，發函通知被告於函到10日起終止契約，並請求返還已收受價金157 萬元。
（四）原告既已通知被告終止契約，被告亦未完成任何系統建置，原告自無須給付被告任何報酬，則被告受領預付報酬即失其法律上之原因，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還，另被告於108 年10月29日收受原告終止契約並請求返還之通知，故遲延利息應自108 年11月8 日起算，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還預付報酬等語。
（五）並聲明：⑴被告應給付原告157 萬元，及自108 年11月8
日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。
四、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179 條定有明文。另系爭契約書第8 條第1 項約定：「本契約進行中，如因外在不可抗力因素或主、客觀情勢變遷而無法達成預期效益時，經甲方（按：指原告）認為應予停辦或緩辦者，甲方應於十個日曆天前以書面通知乙方（按：指被告）終止契約，甲乙雙方應針對乙方已完成部分應支付之費用予以結算並撥付乙方。」（見本院卷第15、17頁）
五、得心證之理由：
（一）本件原告主張：兩造於107 年5 月3 日簽訂系爭契約書，被告依約應為原告依據系統需求開發規格書開發建置業務銷售模組、成品管理模組、原物料管理模組、配方管理模組、生產管理模組、應收應付模組等模組，導入時程6 個月，總價金為235 萬元，原告並依約陸續給付第1至4期價金共計157 萬元，然被告未在約定期限內完成工作，其已進行部分有諸多瑕疵，無法使用，原告已於108 年10月28日依系爭契約書第8 條第1 項約定，發函通知被告於函到10日起終止契約，並請求返還已收受價金157 萬元等情，並提出系爭契約書、報價單、台灣銀行已放行帳款狀態明細、通訊軟體LINE對話紀錄、品高企業ERP 導入預計時程表、待修正之問題明細清單、中華郵政掛號郵件收件回執、律師函等件為憑（見本院卷第13至85頁），加以被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段之規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實。（二）原告依系爭契約第8 條第1 項約定終止兩造間承攬契約，且被告並未完成工作，其已進行部分亦有瑕疵、無法使用，而無已完成部分應支付之費用可言，被告受領預付報酬157 萬元即屬無法律上原因，構成不當得利，原告請求返還，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係請求被告給付157
萬元，及自108 年11月8 日起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，並酌定相當擔保金額，准許其假執行之聲請。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費1 萬6,543
元應由被告負擔，爰判決如主文第2 項。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日書記官 鄧竹君