臺灣桃園地方法院民事判決

原告

劉文海

被告

如附表所示

上列當事人間請求分割共有物事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第249條第2項規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」次按法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在為前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割。本件被上訴人之被繼承人某甲及某乙死亡後，被上訴人迄未辦理繼承登記，依民法第759條規定，自不得處分該應有部分，上訴人未先行或同時請求被上訴人辦理繼承登記，逕訴請分割共有物，自有未當（最高法院69年度台上字第1134號判決意旨參照）。

二、經查，本件原告請求分割桃園市平鎮區北興段950、951、1012、1019地號、同區正義段374地號、同區關爺段8地號土地（以下逕以數字稱之，合稱系爭土地），然系爭土地共有人即被告莊安橋、林古盡妹均於訴訟繫屬中死亡，而就上開已死亡被告對系爭土地之應有部分，其等繼承人尚未辦理繼承登記，且原告並未聲明由其等繼承人承受訴訟，亦未增列其等繼承人應辦理繼承登記之聲明。本院乃於民國115年4月2日裁定命原告於1個月內追加其等繼承人應辦理繼承登記之聲明（見本院卷三第421、422頁）。該裁定並已於115年4月26日送達原告，有送達證書在卷可參（見本院卷三第437頁）。

三、原告雖曾於115年5月8日具狀追加聲明，然就上開被告莊安橋關於374地號土地之應有部分、被告林古盡妹關於1019地號土地之應有部分，原告並未聲明由其繼承人辦理繼承登記（見本院卷三第469至471頁），則依上開說明，本院無從就共有物為分割之裁判，原告起訴即顯無理由，且未於期限內補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。