109年度訴字第2556號｜民事：返還買賣價金｜裁判日期：111 年 06 月 17 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度訴字第2556號反訴原告即被告湧崟國際有限公司法定代理人黃培恩訴訟代理人黃蕙芬律師反訴被告即原告璦迪瑪格瑞有限公司法定代理人龔宥錠訴訟代理人張媁婷律師吳存富律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院裁定如下：主文反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。理由一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。法院調查之結果，如認反訴原告提起之反訴不備反訴之要件者，應認反訴不合法，依民事訴訟法第249條第1 項第6款規定以裁定駁回。二、反訴原告主張：反訴被告自民國108年5月至8月間，委託反訴原告代為列印塑膠樣品，但遲未付清貨款，尚欠新臺幣（下同）24,967元（含稅）。嗣因兩造另有設備購機合約，反訴原告持有反訴被告開立之彰化銀行支票號碼MN0000000號、面額88萬元之保證支票（下稱系爭支票），反訴原告遂於109年11月6日告知反訴被告，會將系爭支票兌現扣除貨款，再將餘額855,033元匯還反訴被告。詎反訴被告逕自撤銷系爭支票的付款委託，反訴原告渾然不知，仍於109年11月10 日依反訴被告於同日提供的帳戶匯款855,033元予反訴被告。爰依兩造間之買賣契約請求反訴被告給付貨款24,967元，及依民法第179條、第184條第1項規定，請求反訴被告返還855,033元等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告88萬元及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、經查，本件本訴為反訴被告主張反訴原告未依兩造間108年11月11日簽訂之激光快速成型設備購機合約（下稱系爭契約）本旨給付無瑕疵之激光快速成型設備機（下稱系爭機器），故依民法物之瑕疵擔保、不完全給付等規定，向反訴原告主張解除系爭契約或減少價金，並請求反訴原告返還買賣價金及不當得利，故本院就本訴應審酌之爭點為系爭機器是否有瑕疵；而反訴原告請求給付108年5月至8月間的貨款及返還109年11月10日溢付款，爭點為反訴被告是否積欠貨款及受領匯款是否無法律上原因，本、反訴之訴訟標的法律關係及攻防方法顯不相牽連，亦乏訴訟資料可以共同利用，故反訴原告提起本件反訴為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1 項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　17　　日民事第三庭法　官吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　17　　日書記官　龍明珠

臺灣桃園地方法院109年度訴字第2556號

關鍵資訊