臺灣桃園地方法院109年度訴字第2663號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第2663號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

詹佩珺

訴訟代理人

陳俊賓

被告

昌隆保全股份有限公司

兼法定代理人

楊淑敏

被告

王立誠

上列當事人間請求清償借款事件，於民國110 年3 月24日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告昌隆保全股份有限公司（下稱昌隆公司）前於民國108年9 月19日共向原告借款新臺幣（下同）200 萬元（下稱系爭借款），約定借款期限自108 年9 月19日起至110 年9 月19日止，授信利率按貴行企業指數按月利率加碼5.49％機動計算，同意自貴行調整上開企業指數利率日，按調整後之企業換利指數計算應付計息；違約金：如未按期清償，逾期在180 天以內應另按約定利率之10% 計算加付違約金，逾期超過180 天者，應另按前條利率之20% 加付違約金。詎被告昌隆公司於109 年4 月30日辦理解散登記，截至最後還款日（109 年4 月18日），尚積欠本金1,441,715 元未清償，原告遂依兩造所簽立之銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭契約書）記載「如有任何一宗債務不依約清償本金時，無須貴行事先通知或催告，全部債務視為立即到期。」，請求被告昌隆公司償還，又被告楊淑敏、王立誠既為連帶保證人，自應就系爭債務負連帶清償責任。原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告應一次償還1,441,715 元暨利息、違約金。並聲明：被告昌隆保全股份有限公司、楊淑敏、王立誠應連帶給付原告1,441,715 元，及自109 年4 月19日起至清償日止，按週年利率百分之6.01計算之計息，暨自109 年5 月20日起至109 年11月15日止，按上開利率10％，109年11月16日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。

二、被告抗辯：全體被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別定有明文。查原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之銀行授信額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款明細、放款利率查詢等為據（臺灣士林地方法院109 年度訴字第1201號卷第16至28頁），而被告昌隆公司、楊淑敏、王立誠經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同對原告主張之前述事實自認，自堪信原告之主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。次按「違約金：逾期在180 天內者，到期日未償還本金餘額×約定利率×每期遲滯天數÷365 天×10% ，逾期超過180 天以上者，到期日未償還本金餘額×約定利率×每期遲滯天數÷365 天×20% 」，為被告昌隆公司與原告簽訂系爭契約書第8 條所明定。又按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條第1 項、第2 項分別定有明文。另按保證債務之連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，觀之民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義甚明。經查，被告公司邀楊淑敏、王立誠為連帶保證人向原告借款，惟尚餘1,441,715 元未清償，則原告請求被告應連帶清償1,441,715 元，及如主文所示之利息及違約金。

五、綜上所述，本件被告昌隆公司向原告借貸前述金額之款項，借款後未依約清償利息，迄今尚有如主文第1 項所示之本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期。而被告楊淑敏、王立誠為連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，即有理由，應予准許。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。