臺灣桃園地方法院109年度訴字第2823號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第2823號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

陳煥明

被告

原泰行有限公司

被告

兼 特 別

代理人

林玉蘭

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國110 年4 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。查被告原泰行有限公司（下稱原泰行）之唯一股東暨董事即訴外人尤敏．巴尚於民國109 年7 月6 日死亡，而其繼承人均已拋棄繼承，經原告向本院聲請選任特別代理人，本院業於110 年1 月4 日以裁定選任被告林玉蘭為被告原泰行之特別代理人，爰予敘明。

二、本件被告均經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告原泰行前於109 年3 月13日向原告分支機構內壢分行借款新臺幣（下同）110 萬元，並以訴外人尤敏．巴尚、被告林玉蘭為連帶保證人，約定借款期間自109 年3月13日起至112 年3 月13日止，按原告之一年期定期儲蓄存款機動利率加年率2.41% 機動計息，如未按期攤還本息時，就其逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20% 計付違約金，並簽有借據（下稱系爭借據）及授信約定書3 紙（下稱系爭約定書）。惟被告原泰行自109 年7 月13日起即未依約繳納本息，尚積欠本金914,233 元，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，又被告林玉蘭既為上開債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依系爭借據第2 條、第4 條、第5 條、系爭約定書第4 條、第15條及民法規定消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：被告應給付原告914,233 元，及自109 年7 月14日起至清償日止，按週年利率4.29% 計算之利息，暨自109 年8 月15日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率之10% ；逾期超過6 個月者，就超過部分，按上開利率之20% 計算之違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告就其所主張之上開事實，業據提出系爭借據、系爭約定書、撥還款明細查詢單等件附卷可稽（均為影本，見本院卷第43至45、49至61頁）。核與所述，並無不符。此外，被告經本院合法通知，既不於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌。是本院依上開調查證據之結果，認原告所為主張，已堪信為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條前段、第233 條第1 項定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739 條亦有明文；且按連帶保證人，應與主債務人負同一清償責任（最高法院69年台上字第1924號民事判例意旨可供參考）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，此觀民法第273 條規定即明。末按借款之利息計付方式按貴行（即原告）「一年期定期儲蓄存款機動利率」加年率2.41% 計息；借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息；逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6 個月以內部分照約定利率百分之10；逾期超過6 個月部分照約定利率百分之20% 加付違約金；因立約人（即被告）違約而被貴行依本約定書第15條或第16條視為到期者，則原授信契據之約定利率自貴行向立約人請求（包括但不限於依法向法院請求）時起，即不再機動調整，並以請求時之利率計算遲延利息、違約金；立約人對貴行所負一切債務，如任何一宗債務不依約付息時，經由貴行於合理期間通知或催告後，貴行得視為部分或全部到期，系爭借據第2 條、第4 條、第5 條、系爭約定書第4 條、第15條第1 款亦有明文約定。被告原泰行尚積欠原告本金、利息及違約金；且被告林玉蘭為被告原泰行此債務之連帶保證人等事實，既均經認定如前，揆諸上開法律規定及系爭借據及系爭約定書之約定，原告請求被告連帶負清償責任，固屬有據。惟就利息計算之部分，依原告所提出之109 年12月4 日放款利率歷史資料表所載（見本院卷第47頁），自被告未依約付息起至原告請求時，原告之一年期定期儲蓄存款機動利率為0.84% ，依系爭借據第2 條之約定計算，其約定利率應為3.25% （計算式：0.84% ＋2.41% ＝3.25% ），則被告所積欠之遲延利息及違約金部分，即應依年息3.25 %為計算標準，方屬可採，原告逾此金額之利息及違約金請求，則屬無據。

五、從而，本件原告依系爭借據、系爭約定書之約定及民法規定消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付914,233 元，及自109 年7 月14日起至清償日止，按週年利率3.25% 計算之利息，暨自109 年8 月15日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率之10% ；逾期超過6 個月者，就超過部分，按上開利率之20% 計算之違約金，為有理由，應予准許。原告逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。