109年度訴字第2880號｜民事：返還訂金｜裁判日期：110 年 03 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第2880號原　　　告　華廣生技股份有限公司法定代理人　黃椿木訴訟代理人　賴君宜被　　　告　聯安達國際有限公司法定代理人　汪錫輝上列當事人間請求返還訂金事件，本院於民國110年3月15日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元，及自民國一百零九年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾柒萬伍仟元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 、7 款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）93萬2500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（詳司促卷第3 頁），嗣於110 年3 月15日言詞辯論期日，原告主張原請求之93萬2500元，是基於兩造簽立之同意書，而前開同意書，被告尚有最後一期債務19萬2500元未給付，而此部分債務業已屆清償期，故原告追加請求此部分，並當庭變更聲明為：被告應給付原告112 萬5000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第115 頁、第137 頁）。核原告所為，屬擴張聲明，且與原請求之基礎事實為同一，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：兩造於民國107 年1 月8 日簽訂LADIC-701 血糖檢測試片單片鋁箔包裝機買賣合約（下稱系爭合約），然因被告無法如期完成交機驗收，原告乃於108 年10月3 日發函終止該買賣合約，被告依約本應返還訂金187 萬5000元，經兩造多次溝通後，原告同意試機期間給付被告租金72萬元，餘額115 萬5000元並同意被告分6 期返還，兩造遂於108 年12月9 日簽訂同意書（下稱系爭同意書），約定被告應於109 年2 月12日起，按月於每月12日各清償19萬2500元，至同年7 月12日清償完畢為止。然被告僅給付3 萬元後，即未再支付任何金額。為此，爰依系爭同意書提起本訴等語。並聲明：求為判決如主文所示。二、被告則以：兩造於前揭日期固有簽訂系爭合約，但因原告提供之材料及設計包裝與先前議定之內容不符，致前開包裝機未進行驗收，兩造並據此召開會議商議後續處理事宜。嗣於108 年11月21日會議（下稱系爭會議）上，原告表示並非實質欲與被告終止合約並要求返還訂金，只是要求被告形式上終止系爭合約，給原告公司負責人、法務及會計等單位交代，之後會與被告另簽新約，且承諾會派員協助被告完成前開包裝機之調整及驗收。被告據此會議結論乃於同年12月9 日與原告簽訂系爭同意書。然被告簽定系爭同意書後，原告完全不聞不問，若原告依約派員協助被告完成包裝機之調整及驗收，被告即毋庸返還前開訂金。是原告類此詐欺行為與前揭會議承諾完全背道而馳，實有權利濫用之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造於107 年1 月8 日簽訂系爭合約，然因被告無法如期完成交機驗收，原告於108 年10月3 日發函終止該買賣合約，經溝通後，兩造於108 年12月9 日簽訂系爭同意書，約定被告應給付原告115 萬5000元，並自109 年2 月12日起，按月於每月12日各給付19萬2500元，至同年7 月12日清償完畢為止，然被告僅給付3 萬元等情，業據其提出系爭合約及系爭同意書各1 份為憑（詳司促卷第13- 22、24頁），被告對於上揭簽約及終止系爭合約之過程亦不爭執，堪認前揭客觀簽約及終止合約之過程屬實。惟被告以其簽訂系爭同意書係遭原告詐欺所致，並以前情置辯。是本院應審酌者厥為：被告是否應依系爭同意書之約定返還訂金？四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。是主張權利存在之人，就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人，應就權利障礙事實、權利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。次按主張常態事實者，就其事實無庸舉證，主張變態事者，應就變態事實負舉證義務，此為舉證責任分擔原則。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年度上字第1679、2855號、28年度上字第1920判決意旨參照）。是原告對於其所主張之事實，固有舉證之責，惟待原告舉證後，被告若否認自應反證原告所述非真，尚不能僅憑主觀臆測即否認原告主張非真。經查，（一）原告主張已與被告終止系爭合約，且被告同意返還115 萬5000元訂金，並自109 年2 月12日起，按月於每月12日各給付19萬2500元，至同年7 月12日清償完畢為止等情，業已提出原告於108 年10月3 日發函終止系爭合約函文及掛號收件回執暨系爭同意書各1 份為憑（詳司促卷第23、24頁），已如前述，是原告對其主張業已盡其舉證之責，洵可確定。被告固以前情置辯，並提出系爭會議之錄音及譯文和往來電子郵件為憑（見本院卷第93-111頁）。然原告係於108 年10月3 日發函終止系爭合約（翌日送達予被告，見司促卷第23頁背面），而系爭會議係於同年11月21日舉行，是在系爭會議舉行之前，原告即已終止系爭合約，自無被告所辯原告並非實質欲與被告終止合約之情節。且從系爭會議錄音譯文可知，譯文之結尾並非整體會議之結束，可見錄音譯文係經被告剪輯過之會議內容，故該錄音譯文可否證明原告於會議中真實之意思，已非無疑。又原告代表（陳碧萱協理等人）於錄音譯文中，亦僅是向被告表達個人立場，陳述面對老闆與客戶間為難之處，或表示若其能力許可，會盡力協助，或是對被告提出之方案表示其個人能接受，會回報原告公司等語，並無明示將會派出人力協助被告等任何具體承諾；且系爭會議錄音譯文之最後，原告代表（陳碧萱協理）業已表示：這個案子會有兩個結果，一個是我們終止了，第二個方案就是，我有合作案，但我這一個案子還是要做終止等語（見本院卷第107 頁）。據此亦可得知，無論兩造有無後續合作，原告均有終止系爭合約之意。另被告所提之電子郵件，亦僅為兩造磋商之內容，並無原告明確表示契約不終止，或同意派出人力協助被告等具體承諾（詳本院卷第109-111 頁），況兩造若有達成不終止合約，或原告應協助被告之合意，則參酌被告既然會在系爭會議舉行時，私自錄音以保障自身之權益，又豈會於簽訂系爭同意書時，漏未將原告承諾之事項記載明確列入條款，以防原告事後變卦翻臉不認，然系爭同意書並無類此之約款，足見被告前揭抗辯，核與常情有悖，自難採信。（二）被告抗辯原告所為違反誠信原則，有權利濫用之情事云云，然依兩造簽訂之系爭合約第7 條約款，原告本得於解除契約後，請求被告返還原告已交付之訂金及懲罰性違約金。而原告與被告協商後，僅依系爭同意書，請求被告支付115 萬5000元，且被告業已簽字允諾，又依據系爭同意書，原告本應於109 年2 月12日即須支付之第一期款，並於109 年7 月12日全數返還115 萬5000元之訂金，然被告嗣後未依約清償，原告已遲至109 年10月7 日始向原告發出存證信函催告履行（見司促卷第25、26頁），並於109 年10月21日向本院聲請核發支付命令（見司促卷第2 頁），堪認原告提起本訴，僅為保障其法律上之權利，實難認有何違反誠信原則或權利濫用之情事。故被告此部分抗辯，亦難認可採。（三）基上，被告既已簽署系爭同意書，同意給付原告115 萬5000元，嗣屆期未全部清償，則扣除被告已清償3 萬元後，原告請求被告給付112 萬5000元，自屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告返還訂金，固有約定約定清償期限，惟原告僅依上開規定請求自被告收受支付命令翌日即109 年12月1 日起（見司促卷第54頁）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，即屬有據。六、綜上所述，原告依系爭同意書請求被告返還訂金112 萬5000元，及自109 年12月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均已陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔依據：依民事訴訟法第78條。中華民國 110 年 3 月 31 日民事第三庭法官吳為平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官邱淑利中華民國 110 年 4 月 1 日

臺灣桃園地方法院109年度訴字第2880號

關鍵資訊