臺灣桃園地方法院109年度訴字第947號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 109 年 12 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第947號原　　　告　陳偉中
兼 上一 人
訴訟代理人　陳冠皓
被　　　告　黃　宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國109
年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳偉中新臺幣壹拾柒萬捌仟伍佰元，原告陳冠皓新臺幣壹拾叁萬柒仟壹佰肆拾元，均及自民國一○九年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由原告陳冠皓負擔百分之三十八，原告陳偉中負擔百分之二十一，餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分均得假執行。但被告各以新臺幣壹拾柒萬捌仟伍佰元、新臺幣壹拾陸萬肆仟壹佰肆拾元為原告陳偉中、陳冠皓預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107 年9 月25日晚間9 時04分許，駕駛車號000-0000號自小客車，沿桃園市楊梅區中山路外側車道由東往西方向行駛，途經中山路與貴山街交岔路口時，適有原告陳冠皓正騎乘原告陳偉中所有車號00-00 號大型重型機車（下稱系爭重機）沿同向內側車道直行，詎被告竟貿然違規變換切入內側車道，致陳冠皓閃避不及，系爭重機遭撞擊倒地，陳冠皓並因此受有左側股骨幹閉鎖性骨折之傷害，陳偉中所有之系爭重機亦因而毀損，被告自應負侵權行為損害賠償責任，並分別賠償原告陳冠皓新臺幣（下同）484,140 元（含醫療費用78,938元、看護費用6 萬元、精神慰撫金37萬元，扣除已領取之強制汽車責任險保險金24,798元）及原告陳偉中35萬元。並聲明求為判決：被告應給付原告陳冠皓48萬4,140 元、原告陳偉中35萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張被告於上開時地，疏於注意變換車道時禮讓直行車先行，貿然自外側車道切入內側車道，以致撞擊正沿內側車道騎乘系爭重機直行之陳冠皓，致陳冠皓當場人車倒地，受有左側股骨幹閉鎖性骨折之傷害，系爭重機亦因此受損；被告因前揭過失駕駛行為，業經本院以108 年度壢交簡字第242 號刑事簡易判決判處有期徒刑4 月得易科罰金確定等情，業據原告提出診斷證明書、醫療費用收據、行照影本、修理明細1 張等件為證，並經本院依職權調取上開案號之刑事偵審案卷核閱屬實，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認，是原告主張被告確有於上開時地對其為侵權行為之事實，堪信為真正。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任民法第184 條第1 項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段亦分別定有明文。本件原告因被告前揭過失侵權行為而受有前揭傷害或財物損失，依上規定，原告自得請求被告賠償。茲就原告二人所得請求賠償之金額，析述如下：
⒈原告陳冠皓部分：
⑴醫療費用：
查，陳冠皓主張其因系爭車禍事故發生而支出醫療費用78,938元之事實，業據其提出診斷證明書及醫療費用收據為證（見調卷字第7 至11頁），並經本院向天成醫院函詢確認無誤，有該院109 年8 月3 日天成秘字第1090803001號函附病歷及醫療費用收據暨彙整表可參（上載健保點數為42,677元及自付額81,400元，見本院卷第81頁以下），而被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依陳冠皓當時所受傷勢程度觀察，前開費用收據所載醫療費用支出，經核應屬必要，是陳冠皓請求被告賠償醫療費用共計78,938元，應屬正當，可以准許。
⑵看護費用：
①關於陳冠皓是否因本案車禍事故發生而有受看護照顧必要一節，經本院向天成醫院函詢結果，確認：「……。⒉依一般臨床醫學經驗，此類傷病會建議手術後宜休養及復健治療應為半年左右，……。另陳君出院後初期須使用柺杖協助行走2 個月及右手應避免提重物之情形，故建議需要接受看護照顧半日為期一個月，故陳君出院應受看護照顧期間為107 年9 月28日至107 年10月27日共30天」等情，有該院上開109
年8 月3 日函文可佐（見本院卷第81頁）。依是以言，陳冠皓因本件車禍事故發生，應有自107 年9 月25日即車禍事故發生時起至同年10月27日止此段期間內共33日應受半日看護照顧之必要。此部分事實明確，可以認定。
②其次，陳冠皓雖未提出實際支出看護費用之收據，惟陳冠皓縱令係由其親屬看護照顧，而未實際支付看護費用，因親屬代為照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，仍應認被害人受有相當看護費用之損害，得向加害人請求賠償。
③再者，有關桃園地區全日專人看護照顧之費用行情，大抵約為每日2,000 元至2,200 元不等，此為本院因辦理民事審判事件而於職務上所已知之事實，經本院審酌陳冠皓因本件車禍事故所受傷勢及診斷證明書所載內容，認以每日2,000 元全日看護費用支出，應屬必要。是依此計算之結果，本件陳冠皓所得請求被告賠付之看護費用，自應為33,000元【計算式：2,000 元÷2 ×（33日）＝33,000元】。從而，陳冠皓
請求被告應賠付看護費用33,000元，應屬有據，可以准許；逾此金額所為請求，則非有據，應予駁回。
⑶精神慰撫金：
①按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。
②查，陳冠皓因本件車禍事故受傷，以致應受人看護照顧超過30日，堪認其在精神及肉體上確實受有痛苦，自得請求精神慰撫金。本院審酌兩造年齡、職業、收入、家庭情況（原告為高中畢業、事故發生時為職業軍人、官階上兵、107 年及108 年間之所得收入各591,533 元、601,828 元，名下無不動產；被告未到庭陳明學經歷背景，惟其於107 年及108 年間之所得收入均為0 元，名下均無財產），有本院依職權查詢之稅務電子閘門財產及所得調件明細表在卷可稽。本院綜審上情，並審酌原告受傷情節及精神痛苦程度等一切情況，認原告請求前揭精神慰撫金尚嫌過高，應以5 萬元為適當。⑷綜上所述，原告因本件車禍受傷所得請求賠償之損害金額，共計應為188,938 元（計算式：78,938元＋33,000元＋50,000元＝161,938 元）。
⑸然按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。該條之立法理由為保險人之給付既係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。再者，為避免受害人雙重受償，加害人或被保險人為賠償時，亦得主張扣除。查陳冠皓既因本件車禍已受領強制汽車責任保險金24,798元，扣除上開金額後，陳冠皓所得請求被告給付之金額，自應為164,140 元（計算式：161,938 元－24,798元＝137,140 元）。
⒉原告陳偉中部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196 條、第215 條定有明文。民法第215 條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院84年度台上字第1242號判決意旨參照）。又毀損他人之物，可區別為修理可能與修理不可能二大情形，於修理可能時，被害人得依民法第196 條規定請求物被毀損所減少之價額，即得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。於修理不可能時，如為新品，加害人應賠償相當購入新物之價額減去損壞後之殘價；如為中古物，則應賠償毀損前之時價減去毀損後之殘價。
⑵查，系爭重機既因本件車禍事故發生而嚴重受損報廢，此據原告於本院審理時當庭陳明無誤（見本院卷第55頁），可見現已無從再以回復原狀之方式加以修復系爭重機，而應屬修理不可能。
⑶經本院送請昊陽資產評價有限公司鑑定系爭重機於107 年9
月25日發生車禍事故時如為正常車況之價值，確定該車當時之價值應為18萬元，且系爭重機於事故發生後所剩餘之殘值（即報廢收價）則為1,500 元等情，有該公司109 年9 月25日桃昊鑑字第109092502 號動產鑑定報告書可參（見本院卷第191 頁）。依前開說明，原告陳偉中因系爭重機受損所得請求被告賠償之金額，自應為17萬8,500 元（計算式：毀損前時價18萬元－毀損後殘值1,500 元＝178,500 元）。陳偉中就此範圍內所為請求，應屬有據，可以准許；逾此範圍所為請求，則屬無據，應予駁回。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查，本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限；又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，得請求自催告時起，加計法定遲延利息。茲因本件原告之起訴狀繕本既已於109 年4 月16日寄達被上訴人，有本院送達證書1 份在卷可稽（見調卷第18頁），則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109 年4 月17日起算之法定遲延利息，即為有理由，亦可准許【本件起訴狀繕本乃係於109 年4 月6 日寄存送達，寄存日不算入，自109 年4 月7 日計算10日期間，至同年月16日午後12時發生送達效力，應自同年月17日零時起算遲延利息（最高法院94年第1 次民庭會議決議意旨參照）】。
六、綜上所述，本件被告因過失不法侵權行為，致使原告分別受有前開損害，則原告陳冠皓、陳偉中依侵權行為之法律關係，訴請被告分別賠償137,140 元、178,500 元，及均自109
年4 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，均屬有據，可以准許；逾此金額範圍所為請求，則非有據，應予駁回。
七、本判決乃所命給付之金額均未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，自應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。另依同法第392 條第2 項、第3 項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日民事第三庭 法 官 呂綺珍

以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 4 日書記官 謝菁菁