臺灣桃園地方法院109年度重訴字第122號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　109年度重訴字第122號

原告

劉邦如

訴訟代理人

彭成青律師

被告

帝旺開發股份有限公司

法定代理人

趙宗昌

被告

趙偉傑

上列當事人間請求返還投資款事件，於民國109 年7 月6 日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告為投資被告帝旺開發股份有限公司（下稱帝旺公司）所興建坐落桃園市○○區○○○段00地號土地之佛陀園區開發案（下稱系爭開發案），與被告帝旺公司於民國107 年5 月18日簽訂「納骨塔位使用權投資定型化契約」（下稱系爭契約），並由被告趙偉傑擔任被告帝旺公司之連帶保證人。依系爭契約第1 條約定，原告投資金額為新臺幣（下同）1,296 萬元，分2 期給付，其中第1 期款項為648 萬元，原告業於107 年5 月18日給付，而第2 期款則需於系爭開發案之建築執照核發日15內交付。另依系爭契約第21條第2 款約定，倘被告帝旺公司未於108 年2 月28日前取得系爭開發案之建築執照，被告帝旺公司應於108 年3 月31日前返還第1 期款項予原告，並加計該款項3 ％之利息。詎被告帝旺公司並未依前開約定於108 年2 月28日取得建築執照，亦未返還第1 期款項予原告，屢經催告履行，迄今仍未給付，又被告趙偉傑既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依系爭契約第21條第2 款約定及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告648 萬元，及自108 年4 月1 日起至清償日止，按週年利率3 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前開事實，業據提出系爭契約、合作金庫商業銀行股份有限公司匯款申請書等件為證（見本院卷第9 頁至第19頁），經核無訛，而被告於相當時期受合法之通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀供本院斟酌，依據民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項，視同自認，堪認原告之主張為真實。

四、按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。經查，系爭契約第21條約定：「本案如未於108 年2月28日前取得建照，乙方（即原告）得以以下二方案行使權利：㈠甲（即被告帝旺公司）乙雙方重新協議展延建照取得期限，其餘條款皆不變。㈡乙方得以要求甲方於108 年3 月31日前返還第一期款項，並加計款項之3 ％之利息。」（見本院卷第16頁），是原告依前揭約定，請求被告帝旺公司返還其已給付之第1 期款項648 萬元及自108 年4 月1 日起至清償日止，按週年利率3 ％計算之利息，核屬有據。又被告趙偉傑就系爭契約為為被告帝旺公司之連帶保證人，依上開規定，自應負連帶清償之責。

五、綜上，原告依系爭契約第21條第2 款約定及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2 項規定並無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。又本院併依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。