臺灣桃園地方法院109年度重訴字第207號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　109年度重訴字第207號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

王貴鋒

訴訟代理人

王宏穎

被告

佳冠食品有限公司

被告

兼 法 定

代理人

賴榮彬

被告

楊芳

上列當事人間請求返還借款事件，於民國109 年8 月3 日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告佳冠食品有限公司（下稱佳冠公司）於民國108 年3 月6 日及同年11月29日以被告賴榮彬、楊芳為連帶保證人，向原告申請授信總額度新臺幣（下同）1,500 萬元，並訂立授信契約書，約定額度動用有效期間自108 年9 月27日起至109 年3 月27日止，約定利息依月定儲利率指數加碼2.16％（目前合計為年利率2.16％＋0.79％＝2.95％）機動計息。又向原告借款1,000 萬元，並訂立借據暨約定書，約定借款時間自108 年12月6 日起至110 年12月6 日止，約定利息依月定儲利率指數加碼年利率2.74％（目前合計為年利率2.74％＋0.79％＝3.53％）機動計息。以上借款均約定如任何一宗債務未依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，且如未立即清償，即應依約定利率給付遲延利息，並自應償還之日起，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告佳冠公司就前開借款，分別於109 年4 月27日、109 年5 月6 日起不依約定繳納，迭經催討均置之不理，即喪失期限利益，上開借款應視為全部屆清償期。因被告佳冠公司迄今尚欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金並未清償，被告賴榮彬、楊芳既為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1 項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之前開事實，業據其提出所述相符之授信契約書、動用額度申請書、借據暨約定書、交易明細為證（見本院卷第7 頁至39頁），經核無訛，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依據民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項，視同自認，堪認原告之主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。經查，被告佳冠公司就前開借款債務，既未依約清償本息，尚有上開本金、利息及違約金未清償，被告佳冠公司自應負全部清償之責；而被告賴榮彬、楊芳為本件借款之連帶保證人，依上開規定，自應負連帶清償之責。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2 項規定並無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。