臺灣桃園地方法院109年度重訴字第239號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　109年度重訴字第239號

原告

張健興

訴訟代理人

何文雄律師

被告

張明澄

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告主張：

（一）原告為被告之父，前將原告所有臺北縣（現改制為新北市）土城清水農會帳號：12022001111510號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、印章及提款卡交由被告存放，並將提款密碼告知被告，待自己有資金收支需求時，再向被告拿取存摺、印章辦理。詎被告竟自民國97年4 月起長達1 年餘之期間，未經原告授權，擅自盜蓋原告印章及偽造原告簽名填寫如附表所示取款憑條，盜領原告存款合計高達新臺幣（下同）1,032 萬4,728 元，造成原告受有損害，爰依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告將盜領挪用之款項返還予原告等語。

（二）並聲明：⑴被告應給付原告1,032 萬4,728 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

（一）被告領取系爭帳戶內款項，均經原告指示為之，並非盜領等語，以資抗辯。

（二）並答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。

三、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第277 條、第358 條定有明文。又印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任（最高法院74年度台上字第2143號判決意旨參照）。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第184 條、第179 條定有明文。

四、得心證之理由：

（一）本件原告主張：被告自97年4 月間起長達1 年餘之期間，未經原告授權，以盜蓋原告印章及偽造原告簽名填寫如附表所示取款單之方式，盜領原告存款云云，為被告所否認，原告應就前面這些事實主張負舉證責任。

（二）原告前於臺灣新北地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方檢察署，下稱新北地檢署）107 年度偵字第13631 號案件偵查中，以證人地位具結後，經檢察官提示如附表所示土城農會取款憑條20張，並問：「上面張健興的名字、印章是否為你簽名、蓋章？」原告答以：都是我簽名的，印章是我的，但我不知道是誰蓋的等語，檢察官立刻接著問道：「再次跟你確認，剛才給你看的20張取款憑條，上面張健興名字及印章是否都是你簽名且印章是你的？」原告答：「是。」（見新北地檢署107 年度偵字第13631 號卷〔下稱偵卷〕第57頁背面）

（三）原告前揭陳述，是在偵查程序中，以證人地位具結後所作的證述，檢察官還當庭向原告再次詢問，並經原告當庭再次確認，這20張取款憑條上的簽名都是原告簽名、印章都是原告的印章，這部分陳述應可據以推認，如附表所示土城農會取款憑條20張上，簽名都是原告簽的、蓋章也是用原告的印章蓋的。原告於本院審理中空言主張如附表編號6 、14至17、20所示取款憑條上簽名為被告偽造云云，應無可採。又印章既為真正，原告主張不是原告自己蓋的、而是被告盜蓋云云，依前開說明，這些事實主張應由原告舉證證明，然原告對此均無舉證，其空言主張，亦無可採認。本院據此認定，這20張取款憑條上的「張健興」的簽名跟蓋章，都是原告親自簽章的。

（四）原告既然在這20張取款憑條上親自簽章，再加上原告自己也說，系爭帳戶的存摺、印章是原告交給被告保管，待自己有資金收支需求時，再向被告拿取存摺、印章辦理，則按一般社會交易往來的情況，足以認定被告是在原告委託下、得到原告授權而取款，這是因為：

1.兩造是父子，父親委託或授權兒子從帳戶裡取款，通常不會就委託或授權的內容留下文字紀錄，這是親屬情誼使然，但這不是減輕原告舉證責任，或將舉證責任倒置並責令被告證明自己得到原告授權的充分理由，因為對兩造來說，親屬情誼是一樣的親屬情誼，「兩造是父子所以通常不會有書面或其他形式的記錄」的說法，其實也可以當成減輕被告關於反證之舉證責任的論據，只憑這項論據就要減輕原告關於本證的舉證責任，只會造成循環論證兼雙重標準，可見，光憑這樣的說法，還不足以構成民事訴訟法第277 條但書按其情形顯失公平的規定；尤有甚者，比起要求身為父親的原告主動記錄其委託、授權取款的事實，責令身為兒子的被告要求原告就同樣的事實留下書面紀錄、以免日後再有爭執，其實是更困難的，這樣一來，訴諸兩造之間的父子關係，不但不足以作為減輕原告舉證責任的論據，反而更應該要求原告就其未有委託、授權被告取款的事實舉證才對。

2.系爭帳戶是原告的，帳戶存摺、印章要不要交給被告保管、要不要在取款憑條上簽名、蓋章並由被告提款，原告應該自己決定，而在一般交易觀念上，既然取款憑條上的簽名是真的、印章也是真的，就足以推論，原告曾經同意以這張取款憑條提領款項。

3.不需要太多社會經驗也可以想像得到，即使取款憑條上的簽名跟蓋章都是真的，持以取款的人卻仍然是盜領的情況。例如原告在取款憑條上簽章，口頭告知取款金額，委由被告填寫後取款，被告卻寫上超過委託範圍的金額；或者原告在取款憑條上簽章之後，又口頭取消委託或授權，被告卻仍拿著取款憑條去取款。在想像力的極限之內，類似的可能性不可勝數，但也都只是可能性，而既然這個看起來有委託、授權的狀況，是原告在取款憑條上簽章造成的，原告仍主張被告是擅自盜領，就應該先就自己實未授權、撤回授權或其授權範圍低於實際取款金額等事實提出具體的主張，並舉證證明之，原告只是空言指摘，卻沒有提出相對應的證據，本院就無法認定原告所稱被告擅自取款的事實是真的。

（五）原告雖援引被告在前揭案件偵查中所為「（107 偵13631卷第5 至10頁土城農會存摺畫螢光筆部分）97年10月6 日、97年8 月25日、97年9 月8 日這3 筆都是我領的，其他不確定」、「（問：剛才你們庭呈的97年10月6 日土城農會匯款申請書是誰寫的？）可能是我跟張健興一起去處理，取款的單子可能是張健興寫的，匯款申請書是我寫的」等陳述，主張被告擅自從系爭帳戶提款云云（見偵卷第97頁背面），然在那次的訊問程序裡，被告接著也說道，自己提領款項都經過原告同意（見偵卷第98頁）。事實上，這是被告在前揭偵查案件一貫的答辯，被告所謂「這3 筆都是我領的」的，意思其實是「這3 筆都是經原告同意後由我實際前去土城農會領取」，原告據以主張被告擅自取款，為無理由，應予駁回。

五、綜上，被告取款既經原告同意，不是擅自提領，則原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告給付1,032萬4,728元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。

七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費10萬2,904元應由原告負擔，爰判決如主文第2 項。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。