臺灣桃園地方法院109年度重訴字第307號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　109年度重訴字第307號

原告

臣昇科技股份有限公司

法定代理人

張筱蘭

訴訟代理人

林清漢律師

複代理人

侯銘欽律師

被告

邱奕池

訴訟代理人

胡宗典律師

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110年4月26日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2000萬元（保留聲明），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率5 ％計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第3 頁）。嗣經被告給付原告2000萬元後，原告變更聲明為：被告應給付原告628 萬7443元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，其餘聲明不變（見本院卷第257 頁）。經核前揭訴之變更，均係基於兩造間是否有借用帳戶之同一基礎事實，以及得否類推適用委任之規定而為請求，揆諸前揭法條規定，自無不合。

貳、實體事項

一、原告主張：原告前於民國100 年間為購置土地興建廠房，分別借用股東即訴外人劉慈恩、李至晟及被告等人之個人帳戶，存入準備金，並約定訴外人劉慈恩、李至晟及被告所開立之帳戶，皆由原告之法定代理人負責保管存摺及印鑑，以利公司運用。而被告於107 年1 月12日前為原告之法定代理人，因而保管訴外人劉慈恩、李至晟及其本人出借原告之存摺、印鑑暨帳戶內之金額，嗣原告於107 年1 月12日變更法定代理人為張筱蘭，訴外人劉慈恩、李至晟業已將存摺、印鑑及帳戶內之金額交還原告。然被告出借之玉山銀行及第一銀行之帳戶存摺、印鑑，卻未依約返還原告，而前開帳戶共有原告之前匯入之2000萬元，被告雖已於109 年12月2 日返還原告2000萬元，然被告自101 年11月29日至同年12月27日，挪用系爭帳戶款項共1401萬5083元，致原告受有559 萬2347元之損害；另系爭帳戶尚有餘款69萬5096元未返還原告，故被告應給付原告共628 萬7443元（0000000+695096=0000000）。為此，爰類推適用民法第541 條、第542 條等規定提起本訴等語。並聲明如前述壹、程序事項所載。

二、被告則以：原告前為規避稅務，乃基於消費寄託之法律關係，將公司資金2000萬元存入原告所有之第一銀行大湳分行帳戶（下稱系爭帳戶），惟被告已於109 年12月2 日返還原告2000萬元，而該帳戶屬被告所有，除原告寄託之2000萬元外，餘款應屬被告所有；又消費寄託並無加計利息之明文，故原告請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、查原告為95年間設立，法定代理人原為邱正清，被告及訴外人劉慈恩、吳木生、吳裕明等人陸續成為董事，迄104 年3月31日邱正清過世，由被告接任法定代理人，訴外人李至晟擔任監察人，其餘董事除邱正清配偶張筱蘭加入外，大致同前（訴外人吳裕明自99年12月至105 年12月間擔任董事）；嗣107 年1 月間張筱蘭接任法定代理人迄今，訴外人劉慈恩任監察人，除被告外，其餘董事大致同前。原告前於100 年8 月23日、9 月16日、9 月23日、10月17日、10月31日、11月15日、11月23日、12月16日、12月30日各匯款250 萬元、250 萬元、210 萬元、180 萬元、200 萬元、150 萬元、190 萬元、198 萬元、187 萬元、185 萬元，共2000萬元至系爭帳戶內；被告則於109 年12月2 日匯款900 萬元、1100萬元，共2000萬元予原告等情，業據原告及被告各自提出第一銀行存款存根10紙及第一銀行、玉山銀行匯款申請書、取款憑條各1 份為憑（詳本院卷第49-67 頁、147-15 3頁），並經本院依職權調取原告公司登記案卷及前開帳戶交易明細（詳本院卷第125-127 頁、243-248 頁）核閱屬實，並為兩造所不爭，堪信為真實。

四、原告主張系爭帳戶為原告借用被告名義而設立，前述匯入該帳戶之2000萬元為原告所有，被告雖已返還原告2000萬元，惟尚有被告挪用前開款項所生之損害559 萬2347元及該帳戶餘款69萬5096元，共628 萬7443元，應賠償或返還原告等情，則為被告否認，並以前情置辯。是本院應審酌者厥為：㈠系爭帳戶是否為原告借用被告之名義而開立？㈡若是，被告是否應對原告負擔損害賠償並返還系爭帳戶內餘款之責？

五、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；另主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明。是原告就其所主張發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償、抵銷或其他原因而消滅，則此清償、抵銷或其他原因之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院18年上字第1679號、2855號、28年上字第1920號判決意旨參照）。

（一）系爭帳戶是否為原告借用被告之名義而開立？按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院101 年度台上字第1792號判決意旨參照）。經查，證人即原告公司監察人或董事李至晟、吳木生均已具結證述：原告第一任負責人邱正清，確因原告建廠及投資所需而向股東劉慈恩、李至晟及被告借名開立帳戶供原告公司使用，且借名帳戶之存摺、印章均交由邱正清保管，而帳戶內之金額是公司用來投資或購地等語（詳本院卷第194-199 頁、203-207 頁）；證人吳裕明亦證述：因股東會有講，故伊知道原告公司有使用劉慈恩、李至晟及被告等人之帳戶等語（詳本院卷第201 、202 頁），足認系爭帳戶確為原告基於與劉慈恩、李至晟及被告等人間之信任關係，而由公司負責人邱正清向劉慈恩、李至晟及被告借名開設供原告使用，且帳戶內之金額係由原告管理、使用、處分，與出名之劉慈恩、李至晟及被告無涉。由此可知，系爭帳戶之2000萬元顯未移轉予被告所有，核與消費寄託之要件有違。徵之前揭最高法院判決意旨，系爭帳戶之性質，自屬借名契約無疑，應類推適用民法委任之相關規定。

（二）若是，被告是否應對原告負擔損害賠償並返還系爭帳戶內餘款之責？

⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第54 9條第1 項定有明文。查原告主張以起訴狀繕本送達為終止前揭借名契約之意思表示（詳本院卷第5 頁），而起訴狀繕本已於109 年8 月18日送達被告，有卷附送達證書可佐（詳本院卷第29頁），是兩造間之借名契約業經原告合法終止，應無疑義。

⒉次按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人為自己之利益，使用應交付於委任人之金錢或使用應為委任人利益而使用之金錢者，應自使用之日起，支付利息。如有損害，並應賠償，民法第541 條第1 項、第542 條分別定有明文。查被告既為系爭帳戶之出名人，則原告匯入系爭帳戶之2000萬元，自應返還交付予原告，而被告已於109 年12月2 日返還原告2000萬元，為兩造所不爭，是此部分無庸贅言。另原告主張被告自101 年11月29日至同年12月27日，各挪用系爭帳戶300 萬元、300 萬元、400 萬元、1 萬5083元、400 萬元，共1401萬5083元，依週年利率百分之五計算之利息，致原告受有559 萬2347元損害乙節，固有系爭帳戶明細1 份存卷可考（詳本院卷第129 頁）。惟被告係自104 年3 月31日原法定代理人邱正清過世後，於同年7 月15日始就任原告公司董事長，有卷附原告公司股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事長願任同意書等件可資佐證（詳登記卷），故在原告接任負責人之前，系爭帳戶之存摺及印章均在原負責人邱正清保管持有中，則系爭帳戶自101 年11月29日起至同年12月27日間，共匯出1401萬5083元款項之用途，恐係原負責人邱正清為原告公司投資或興建廠房購地而支出，要與被告無涉。故原告主張其因此受有559 萬2347元損害云云，核與卷證資料不符，尚不足採。基此，被告既自104 年7 月15日就任原告公司董事長，則自該日起應認被告取得系爭2000萬元之管理、使用、收益權能，其收取系爭2000萬元之孳息，依前揭規定，自應返還予原告；又依據第一銀行存放款利率歷史資料表可知（詳本院卷第262 、263 頁），該行自104 年7 月15日起至109 年12月2 日（即被告返還2000萬元之日）止，以3 年期定存固定利率計算平均年利率1.16％計之，此段期間之利息總合為124 萬9377元（元以下四捨五入），故原告依前揭規定可請求被告給付之孳息為124 萬9377元。至原告另主張系爭帳戶存款餘額69萬5096元，應返還原告云云，則因原告既未說明該筆款項屬前開法條所稱之孳息、利息或損害，復未提出證據以實其說，其此部分主張，自不足採。

⒊基上，原告依前揭規定可請求被告給付124 萬9377元，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告依前揭規定請求被告給付孳息，無確定期限、亦無從約定利率，是原告依上開規定請求自被告收受起訴狀繕本翌日即109 年8 月19日（詳本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，即屬有據。

七、綜上所述，原告類推適用民法第541 條、第542 條之規定，請求被告給付原告124 萬9377元，及自109 年8 月19日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。另兩造均已陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。