臺灣桃園地方法院109年度重訴字第371號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 109 年 09 月 21 日
• 法官: 游智棋
• 當事人: 大博鋼鐵股份有限公司、鴻佰科技股份有限公司

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　109年度重訴字第371號原　　　告　大博鋼鐵股份有限公司

法定代理人　李博文
被　　　告　鴻佰科技股份有限公司

法定代理人　唐繼龍
上列當事人間給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項定有明文，從而當事人兩造既明示就一定法律關係而生之訴訟，合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴者，亦應認為無管轄權，此觀該法條之規定即明。
二、經查：原告係依據兩造間契約之法律關係聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間提出異議，原告之聲請乃視為起訴。被告之公司所在地雖係於桃園市，為本院轄區；惟兩造間之契約已合意約定，如原告公司之設立地在臺灣，應以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見支付命令卷第12頁契約條款第16條）。原告係經高雄市政府設立登記，從而，本件支付命令之聲請，依法雖應係向本院為之，惟已經被告提出異議視為起訴，兩造復有合意管轄之約定，依首揭規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 21 日民事第二庭 法 官 游智棋

以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 21 日書記官 李韋樺