臺灣桃園地方法院109年度重訴字第493號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　109年度重訴字第493號

原告

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳勝宏

被告

廖智慧

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文；當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第24條第1 項及第26條分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。（最高法院99年度台抗字第110 號裁定參照）。

二、經查，本件原告主張訴外人昱陞應用材料股份有限公司（下稱昱陞公司）於民國105 年4 月29日邀同訴外人林聰明、林淑美、廖智華為連帶保證人向原告借款，嗣於107 年3 月1日變更授信條件改由被告承擔廖智華之連帶保證責任為連帶保證人，並遵守之前所簽訂授信契約等各項約定。詎昱陞公司未依約償還本金及繳交利息，為此，爰依連帶保證之法律關係聲請被告清償債務，被告於法定期限內聲明異議，以支付命令之聲請視為起訴。然依原告與訴外人廖智華之連帶保證書第19條約定：「…同意以台灣台北地方法院為雙方合意之第一審管轄法院，…」（見本院支付命令卷第8 、11頁背面、第12至22頁) ，嗣後經被告承擔廖智華之連帶保證責任，是堪認本件兩造因連帶保證之法律關係涉訟時，亦受上揭約定拘束，係已合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，揆諸前揭規定，本件原告之主張既係因連帶保證所生之爭議，自應由臺灣臺北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。

三、依首開法條，裁定如主文。

民事第一庭法 官 李麗珍