臺灣桃園地方法院109年度金字第104號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 110 年 03 月 31 日
• 法官: 丁俞尹
• 原告: 林旻均
• 被告: 田書旗

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　109年度金字第104號原　　　告　林旻均

林淑霖
被　　　告　田書旗

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院108 年度金重訴字第9 號、109 年度易字第202 號違反銀行法等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109 年度附民字第219 號裁定移送前來，於民國110 年3 月18日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255 條第1
項但書第3 款、第256 條定有明文。經查，原告訴之聲明原為「（一）被告應賠償原告合計新臺幣（下同）55萬元，並自起訴狀繕本送達翌日即109 年3 月16日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。」，嗣於民國110 年2 月4 日具狀就訴之聲明第（一）項變更為「被告應給付原告林旻均27萬5,000 元及自108 年6 月10日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。」、「被告應給付原告林淑霖27萬5,000 元及自108 年6 月10日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。」，有民事準備狀2 份在卷可參（見本院卷第427 、467 頁）。則原告2 人將被告應各給付原告之金額加以區分，應屬更正法律上之陳述，非屬訴之變更；而原告就利息起算日之變更則應為擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，且未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告2 人為夫妻，前於民國107 年6 月經友人即訴外人張晉嘉介紹，得知法尼新創科技股份有限公司（下稱法尼公司）推出之高級工程電腦投資制度，宣稱投資1 臺乙太幣（虛擬貨幣）挖礦機，保證一年內可獲利33％（投資金額含機器及押金費用共27萬5,000 元，租金總利潤則為9 萬750 元，按月給付共分13期），且期滿即可領回本金27萬5,000 元。簽約前張晉嘉還曾安排原告2 人至桃園龍潭礦場參觀，以取得原告2 人之信任，故原告2 人決定各投資1 臺挖礦機，原告林淑霖因而於107 年6 月4 日匯款共計55萬元，原告2 人並各自簽訂高級工程電腦設備購買及廠租合約書（下稱系爭合約書），系爭合約書均係於107 年6 月10日生效，孰料原告2 人自108 年4 月起即未收到紅利發放，且108
年7 月合約期滿也未收到應予發還之本金，而被告為法尼公司之法定代理人，自應負返還之責。爰依系爭合約書註一之約定提起本訴，並聲明：（一）被告應給付原告林旻均27萬5,000 元及自108 年6 月10日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。（二）被告應給付原告林淑霖27萬5,000 元及自108 年6 月10日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。（三）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，為任何聲明或陳述。
三、原告2 人主張其等前於107 年6 月4 日各與法尼公司簽訂系爭合約書，並於107 年6 月4 日匯款共55萬元予法尼公司乙節，經原告提出系爭合約書2 份、匯款申請書2 份附卷為證（見本院卷第431 至433 、437 、471 至473 頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認；是原告上開主張堪信為真實。
四、經查：
㈠按基於債權契約相對性原則，契約之效力僅及於契約當事人之間，無從拘束非契約當事人（最高法院109 年台上字第125 號民事判決意旨參照）。經查，原告2 人係與法尼公司簽訂系爭合約書，有系爭合約書附卷可參（見本院卷第431 至433 、471 至473 頁），經本院依此當庭向原告2 人確認，原告2 人仍表明知悉系爭合約書記載法尼公司，但被告是法尼公司之負責人，故要向被告提告（見本院卷第515 頁），則本院已向原告2 人確認提告對象為被告無誤；然依前開說明，被告並非系爭合約書之當事人，原告自無從以系爭合約書之約定對被告為請求。
㈡又按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。公司法第23條第2 項定有明文。是公司負責人確實可能對他人與公司負連帶賠償之責，然依前開規定可知，應係指對他人負有損害賠償之責之情形。經查，被告固為法尼公司負責人，有公司基本資料查詢在卷可參（見本院卷第519 頁），然本件原告2 人係依系爭合約書對被告提出請求給付，並非依損害賠償責任而對被告有所請求，故原告2 人依系爭合約書請求被告給付，顯屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭合約書之約定請求被告給付原告2 人各27萬5,000 元及自108 年6 月10日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日民事第一庭 法 官 丁俞尹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日書記官 劉寶霞