臺灣桃園地方法院110年度他字第15號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 110年度他字第15號

原告

徐芳星

被告

中榮電瓷工業股份有限公司

法定代理人

莊訓雲

上列當事人間請求給付加班費事件，本院依職權確定訴訟費用額，茲裁定如下：

主文

理由

一、按勞工或工會提起給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費二分之一，勞資爭議處理法第57條定有明文。次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1 項定有明文。再按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，復為民事訴訟法第77條之22第3 項之規定；又依民事訴訟法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，然法院依民事訴訟法第114 條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會民事類提案第34號決議意旨參照）。是本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息。

二、經查，原告於民國109 年1 月1 日勞動事件法施行前向本院提起107 年度勞訴字第98號給付加班費訴訟，依勞資爭議處理法第57條規定，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2 分之1 。嗣該事件經本院以107 年度勞訴字第98號判決諭知原告之訴駁回，並諭知訴訟費用由原告負擔，然原告不服，就其敗訴部分提起上訴，請求被告即被上訴人應給付原告即上訴人52萬6.126 元及其遲延利息，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免繳納裁判費三分之二，嗣經臺灣高等法院以109 年度勞上易字第49號判決諭知上訴駁回，並諭知第二審訴訟費用由上訴人即原告負擔而確定在案。揆諸前揭規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之當事人即原告徵收。

三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果：原告於起訴時，請求被告應給付原告新臺幣（下同）88萬8,239 元及其遲延利息，應徵第一審裁判費9,690 元，是本件暫免徵收第一審裁判費二分之一即4,845 元，是原告暫繳納第一審裁判費為4,845 元；另原告於本院第一審判決後，就其中訴訟標的金額52萬6,126 元之本息部分，提起上訴，原應徵第二審裁判費8,595 元，原告暫免徵收之第二審裁判費三分之二即5,730 元，是原告僅暫繳納第二審裁判費2,865 元，此均有本院自行收納款項收據在卷可稽。依此，原告就本件第一審、第二審訴訟暫免繳納之訴訟費用各為4,845 元、5,730 元，合計10,575元，應向本院繳納，並依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3 項之規定，加給於裁定送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

四、爰依民事訴訟法第77條之22第3 項、第91條第3 項規定，裁定如主文。