臺灣桃園地方法院110年度勞簡專調字第60號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　 110年度勞簡專調字第60號

聲請人

謝濱帆（即謝清文之繼承人）

聲請人

謝濱吉（即謝清文之繼承人）

聲請人

謝濱弘（即謝清文之繼承人）

相對人

大同染整股份有限公司

法定代理人

葉泉發

代理人

陳建志

上列當事人間請求給付資遣費事件，聲請調解，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權以裁定命其續行訴訟；民事訴訟法第168 條、第175 條、第178 條分別定有明文。謝清文於聲請勞動調解後之民國110年4 月27日死亡，謝清文之法定繼承人為謝濱帆、謝濱吉、謝濱弘，有戶籍資料在卷可稽，均未聲請拋棄繼承，亦未具狀聲明承受訴訟，本院爰依職權裁定命渠等承受訴訟，續行本件訴訟程序。

二、次按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定，該法未規定者，適用民事訴訟法之規定；聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費；因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100 萬元者，徵收1,000 元；10 0萬元以上，未滿500 萬元者，徵收2,000 元；500 萬元以上，未滿1000萬元者，徵收3,000 元；1000萬元以上者，徵收5,000 元，勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第15條第1 項、民事訴訟法第77條之20第1 項分別定有明文。又按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正；勞動事件法第22條第1 項亦有明文規定。

三、經查，謝清文聲請本件勞動調解，請求相對人給付資遣費107,900 元，惟尚未繳納調解聲請費，茲依勞動事件法第22條第1 項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達翌日起5 日內補繳調解聲請費1,000 元，逾期不繳，即駁回聲請人之勞動調解聲請。

四、爰裁定如主文。