臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人即債　楊緒承即楊鎰鴻即楊恩豪

務人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000

債權人

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃錦瑭 00000000

法定代理人

000000000000000000000000

債權人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭明鑑 0000000000000000

法定代理人

000000000000000000000000

債權人

金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人

林志亮 00000000000000

000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

　　　　　　　　　　000000000000000000000000

　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。。

二、聲請人更生方案意旨略以：聲請人現無擔保及無優先權債務總額為新臺幣（下同）2,776,143元，第1期至72期每期願清償3,768元，並自認可方案裁定確定之翌月起，以1個月為1期，每期於20日前給付，共計清償72期，清償總金額為2711,296元，無擔保及無優先權債權人受清償成數為9.7％。

三、次按，消費者債務清理條例之目的，除保障債權人集團性滿足之最大化及公平化外，並為賦與債務人重建復甦其經濟生活之機會，故消費者債務清理程序制度之構築首需強調生活再建及破綻預防，提高債務人工作意願並改善其生活習慣，使能重新出發，從而保障其生存權，並促進其義務遂行能力，儘可能永續性回復信用。是若還款額度逾越所能負擔之極限過大，債務人勢必無以清償，終至喪失其還債之意願，則債權人因實際受償的金額降低，反蒙受實際不利益。因而更生方案是否已盡力清償，應視債務人財產狀況（含現有資力與將來收入來源）、清償能力及經濟信用等評估，另為兼顧債權人公平受償權利，亦應併同考量債權人之受償額度（本條例64條第2項第3、4款參照）、債務人之清償數額（本條例第64條之1參照）等事項予以綜合判斷，始不違背本條例之意旨。

四、經查：

（一）本件無擔保及無優先權債權人受償總額為271,296元，而聲請人聲請更生前二年間扣除必要生活費用後餘72,000元【參本院110年度消債更字第269號裁定、聲請人財產及收入狀況說明書，計算式:720,000-(27,000x24)=72,000】，可處分所得低於受償總額；而其聲請更生時之名下財產列計有保單解約金價值85,419元（依南山人壽保險公司111年2月11日函列計），堪認本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額，先予敘明。

（二）聲請人陳稱現主要係在工地擔任臨時工，惟無固定之雇主，有工才有作，每月收入平均應可達30,000元，經調閱聲請人勞保局被保險人投保資料表，其確自99年11月自泰信輕鋼架實業有限公司退保後即再無投保紀錄，再核聲請人前置調解程序時提出之收入切結書、本院110年5月5日調解程序筆錄筆錄、更生方案暨財產及收入狀況報告書等資料，堪信屬實。

（三）聲請人主張每月個人必要生活費用為12,000元，已低於本條例第64條之2第1項所訂之必要生活費用計算標準（即桃園市最低生活費15,281之1.2倍18,337元），應無奢侈浪費情事，准予列計。另提列三名未成年子女扶養費15,000元部分，按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，民法第1084條第2項、第1089條第1項分別定有明文。是揆諸上開規定說明，聲請人自應與未成年子女生父依各1/2之比例負擔未成年子女之生活必需費用，爰依上開桃園市最低生活費1.2倍為標準計算，聲請人合理負擔三名未成年子女扶養費數額應為27,506元（計算式：15,281×1.2×3÷2＝27,506，元以下四捨五入），聲請人努力攢節支出提列低於27,506元之15,000元為未成年子女扶養費，應屬合理而未逾越必要程度，自應准許。綜上，本件聲請人個人及依法應受其扶養之親屬每月生活所必需之數額應為27,000元（計算式：個人每月生活必要費用12,000元＋3名未成年子女扶養費15,000元＝27,000元）。

（四）經上計算，聲請人每月收入30,000元，扣除更生方案履行期間每月必要支出為27,000元後，餘3,000元，另債務人名下有南山人壽保單解約金85,419元，以72期攤算每期1,186元，合計共4,186元，其願努力攢節支出，提出逾九成之3,768元作為每月更生還款金額，依本條例修正之立法意旨觀之，聲請人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，則聲請人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出，加計財產清算價值後提出之清償金額已達本條例第64條之1第1款視為盡力清償之額度，足證其撙節支出且確有清償之誠意，聲請人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。

五、綜上所述，聲請人所提之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，惟本件聲請人確有薪資固定收入，所提更生方案條件已達盡力清償，亦無同條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，揆諸本條例之立法目的，為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，則本件更生方案自應予認可，另依本條例第62條第2項之規定，在聲請人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，爰裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議。

民事執行處司法事務官