臺灣桃園地方法院110年度司聲字第151號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　110年度司聲字第151號

聲請人

龍畇慈

聲請人

劉竹玫

聲請人

劉修富

相對人

易達銘有限公司

法定代理人

陳雯婷

相對人

林大耀

上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人龍畇慈、劉竹玫、劉修富前各依臺灣高等法院104年度抗字第2517號裁定、104年度抗字第2516號裁定及104年度抗字第2515 號裁定，分別提供擔保金新臺幣（下同）980,150 元、271,150 元、170,000 元，並經本院105年度存字第133號、105年度存字第135號、105 年度存字第134 號提存事件提存在案。茲因本案判決確定，應供擔保原因消滅，又相對人易達銘有限公司與聲請人等已調解成立，調解筆錄載明相對人易達銘有限公司同意返還上開擔保金，另聲請人等聲請臺灣高等法院定21日期間催告受擔保利益人即相對人林大耀行使權利而未行使，爰依民事訴訟法第104條第1項規定，聲請返還上開之擔保金。

二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第104 條第1 項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106 條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。

三、經查，本件命供擔保之法院為臺灣高等法院，此有聲請人等陳報之臺灣高等法院104年度抗字第2515號、2516 號、25175 號民事裁定影本及本院105年度存字第133號、134號、135號提存書影本附卷可稽，則聲請人聲請返還本件提存物，自應向有管轄權之命供擔保法院亦即臺灣高等法院為之，其遽而聲請本院裁定返還，顯有違誤，依職權裁定將本件移送管轄如主文所示。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事第一庭司法事務官