臺灣桃園地方法院110年度小上字第57號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 110 年 05 月 13 日
• 法官: 卓立婷、謝宜伶、丁俞尹
• 法定代理人: 陳萬祥
• 上訴人: 梁敬森
• 被上訴人: 國泰世紀產物保險股份有限公司法人

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 110年度小上字第57號上　訴　人　梁敬森

被上訴人　　國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人　陳萬祥
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院桃園簡易庭民國110 年2 月5 日109 年度桃保險小字第742 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；對於小額程序之第一審裁判上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第468 條及第469 條第1 款至第5 款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，判決有同法第469 條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人就小額訴訟事件第一審判決提起上訴，如依前揭民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第468 條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如以民事訴訟法第469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。又如上訴人未於提起上訴後20日內補正合法之上訴理由書，依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第444
條第1 項前段及第471 條第1 項之規定，第二審法院毋庸命其補正，應以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：事發後隔天伊就出國，8 天後才返國，伊有馬上撥電話給車主，並表示要看車確認高度，因為伊當時連人帶機車滑倒，衣褲子破了，腳也破皮，根本沒瞪到對方車子，伊打了兩通電話，車主都說他很忙，第三通電話才表示由保險公司處理，後來伊也打電話給保險公司專員莊坤龍，表示要看車核對高度，卻獲得車不在那邊、要聯絡車主之回應，之後打電話則說要到保養廠看車，會請保養廠老闆打電話給伊，但都沒有消息，醫材到派出所報案表示車主、保險公司、保養廠都沒有電話，員警就要伊申請調解委員會，
108 年11月21日下午2 時伊等很久都沒人來，之後調解委員會的人打電話給車主、保險公司，40分鐘後才要伊離開，當時車主是說方向登上變有一條小線條，保險公司說下面那是人為手擦的線條，不是機車的傷等語。並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、經查，上訴人對於原審判決提起上訴，核其上訴理由均屬事實之陳述及對本案之答辯，並對於原審取捨證據及認定事實之職權行使指摘其不當，也未表明原判決有違背之法令及其具體內容，亦未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，且未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，揆諸首揭規定及說明，難認上訴人已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令；況上訴人係於110
年3 月3 日提起本件上訴，有上訴狀上之本院收狀日期戳印在卷可稽，其於提起上訴後20日內又未另行具狀補充合法之上訴理由，揆諸首揭法條及說明，本院亦毋庸命其補正；是上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴為不合法，應裁定駁回其上訴。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項定有明文。本件第二審訴訟費用為新臺幣1,500
元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日民事第一庭 審判長法 官 卓立婷
法 官 謝宜伶
法 官 丁俞尹
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日書記官 劉寶霞