臺灣桃園地方法院民事判決

原告

力峒室內裝修工程有限公司

法定代理人

曾長郎

訴訟代理人

徐芳祥

被告

富逸消防實業有限公司

法定代理人

高邦富

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年1月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國109年4、5月間承攬被告位於新竹縣○○鄉○○路00號之「1-3樓消防排煙增設+防火門改善+更換偵煙型感測器-防火填塞工程」及追加之「消防改善工程-2期工程」（下合稱系爭工程），約定工程款含稅分別為新臺幣（下同）217萬元、7萬元，合計224萬元。系爭工程於109年5月完工，被告積欠工程款123萬5千元未付，經原告以109年12月28日存證信函催款，承諾將於110年1月還款。惟被告除於110年3月18日匯款2萬元至原告之第一銀行帳戶外，尚餘121萬5千元迄未給付，爰依系爭工程之承攬契約，請求被告給付，並聲明：（一）被告應給付原告121萬5千元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准予為假執行之宣告等語。

三、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告前揭主張之事實，業據提出系爭工程之工程承攬合約書、工程發包標單明細表、工程估價單、存證信函、交易明細查詢等影本為證，且被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實及提出之證據亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信為真實。原告依系爭工程之承攬契約，請求被告給付遲未給付之工程款121萬5千元，自屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭工程之承攬契約請求被告給付工程款121萬5千元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，合於法律規定，應予准許，並依職權宣告被告預供擔保而免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。