臺灣桃園地方法院110年度抗字第103號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　110年度抗字第103號

抗告人

百漢實業股份有限公司

法定代理人

林俊隆

相對人

懿鴻紡織股份有限公司

法定代理人

張美華

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國110 年6 月10日本院110 年度司票字第1204號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。

二、查本件相對人主張其執有抗告人簽發，如原裁定所示之本票1 紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123 條之規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票正本為證，是原裁定予以准許，於法尚無不合。

三、抗告人就原裁定聲明不服，提起抗告，其抗告意旨略以：伊係因積欠相對人租金新臺幣（下同）120 萬元始簽發系爭本票，惟相對人於民國109 年1 月21日向伊借款230 萬元，伊爰以其中120 萬元抵銷系爭本票之債務，故系爭本票之原因關係債務業已消滅，為此，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。然查，抗告人所稱即使屬實，亦係實體上之爭執，揆諸首揭規定與判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究，本院仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。

四、爰裁定如主文。