臺灣桃園地方法院110年度抗字第176號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　110年度抗字第176號

抗告人

順立科技有限公司

法定代理人

廖仁安

相對人

QUILAO JINGKY DE VILLA靜琪

上列當事人間勞資爭議聲請裁定准予強制執行事件，抗告人對於中華民國110 年9 月14日本院110 年度勞執字第20號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：兩造因勞資爭議，於民國110年3 月22日在桃園市人力資源管理協會調解成立，相對人同意給付工資共計新臺幣（下同）9 萬8,891 元，惟相對人屆期仍未給付款項，爰聲請裁定准予強制執行等語。

二、抗告意旨略以：因抗告人之客戶眾翔科技股份有限公司（下稱眾翔公司）於110 年4 月起即未支付抗告人貨款，嗣並於同年6 月結束營業，抗告人因未能收取眾翔公司6 個月之貨款而財務困難，以致於110 年6 月無力支付電費被斷電，工廠因此停工無法生產，另抗告人亦遭他債權人聲請執行貨款債權，財務更加雪上加霜，抗告人非不願依協定內容履行，實因財務困難所致，懇請延緩執行積欠相對人之工資，爰依法提起抗告等語置辯。

三、經查，相對人與抗告人間之勞資爭議，前經桃園市政府人力資源管理協會調解成立，抗告人同意給付相對人積欠之工資9 萬8,891 元，並同意自110 年4 月至12月止，每月30日給付1 萬元，另於110 年1 月30日給付8,898 元，匯入相對人之原有薪資轉帳帳戶內，如有一期未履行，視為全部到期，然抗告人逾期迄未給付等情，業據相對人提出110 年3 月22日桃園市人力資源管理協會勞資爭議調解紀錄、薪資轉帳帳戶存摺封面及其內頁等件為證（見原審卷第4-5 、18-40 頁），自足憑信。又本件調解方案核無法定不應准許強制執行之情形，抗告人既未依本件調解方案為全部履行，相對人聲請本院裁定就抗告人尚未給付部分為強制執行，應屬有理。原裁定依相對人提出之前揭資料為形式上判斷，據此准予強制執行，於法無違。抗告人雖辯稱財務困難，希望延緩執行云云，應於日後自行與相對人成立調解或循其他法律途徑處理該爭議，非本件非訟程序所得審究。是抗告人指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。