臺灣桃園地方法院110年度抗字第24號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 110年度抗字第24號

抗告人

全銀金屬有限公司

法定代理人

余孟芝

相對人

謝佩融

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國109 年11月25日本院109年度票字第625號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審主張：相對人執有抗告人與第三人鄒詠蓉、黎維承於民國109 年2 月25日共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），詎經提示未獲付款，爰依票據法第123 條之規定，聲請裁定准許強制執行等語。

二、本件抗告意旨略以：抗告人與相對人素昧平生，亦從未簽發系爭本票予相對人，又黎維承雖曾任職於抗告人公司，然抗告人並未交付印鑑予其使用，更未授權簽發系爭本票，而黎維承於任職期間涉犯業務侵占及背信，是系爭本票應係黎維承偽造或由黎維承與鄒詠蓉共同偽造，相對人應不得向法院聲請強制執行等語，資為抗辯。並聲明：原裁定廢棄。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文；次按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714 號裁定意旨參照）。

四、經查，本件相對人主張其執有抗告人所共同簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123 條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據其於原審提出系爭本票為證（見本院109 年度票字第625 號卷第4 頁）；故原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至抗告人指摘爭系爭本票係經他人偽造，非抗告人簽發乙節，無論屬實與否，均為實體上法律關係之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究者。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄云云，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。