臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

施守信

上列聲請人因消費者債務清理條例事件，聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明文。

二、聲請意旨略以：聲請人現任職於萬銓工程行，每月薪資約2萬3,076元，名下無財產，無擔保或無優先權之債務總額則未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且聲請人於民國110年9月間向最大債權銀行即台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請消費者債務清理之前置協商，但協商不成立，爰聲請更生等語。

三、經查：

㈠關於前置協商之要件：聲請人前於110年9月間向最大債權銀行即台新銀行申請消費者債務清理之前置協商，因無力負擔任何還款條件而與最大債權銀行協商不成立等情，有前置協商不成立通知書影本附卷可按（見本院卷第61頁），堪可採認。

㈡關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為353萬6,091元（見本院卷第23至29頁），然依債權人之陳報（見本院卷第101至108、113至140、166頁），實為840萬0,472元（計算式：107萬6,219元＋57萬1,247元＋19萬2,362元＋3萬2,664元＋20萬5,976元＋160萬1,632元＋55萬7,054元＋188萬8,608元＋48萬6,445元＋112萬3,299元＋66萬4,966元＝840萬0,472元），本院認應以該金額為其債務總額。

㈢關於聲請人之財產及收入：聲請人名下無財產，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年11月23日陳報狀在卷可佐（見本院卷第41、323頁）；就收入部分，聲請人稱現任職於萬銓工程行，每月薪資扣除勞健保約2萬3,076元，此與聲請人提供之108及109年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、在職證明書、薪資明細表大致相符（見本院卷第37至39、43至45、63至65頁），且本院查無聲請人其他收入資料，堪認聲請人所陳應屬實在，本院認以2萬3,076元列計其每月收入為適當。

㈣關於聲請人之必要支出：聲請人陳報其每月必要生活費用為2萬1,899元（包括：膳食費6,000元、房租7,000元、電費1,200元、第四台網路費600元、電信費499元、交通費600元、雜支2,000元、雙親扶養費4,000元），業提出房屋租賃契約書、生活費用支出之電子發票證明聯、雙親之戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108及109綜合所得稅各類所得資料清單、存簿影本附卷可參（見本院卷第67至71、325至344頁）。而聲請人之雙親名下均無財產且無工作，除其父親每月領有國民年金900元及老人年金7,759元、其母親每月領有老人年金7,759元外，無其他收入，另扶養義務人共3人等情，堪認聲請人之雙親應有受扶養之必要；本院再審酌桃園市111年度平均每人每月最低生活費、聲請人之經濟及上開家庭生活狀況等情，認聲請人陳報之扶養費及生活費用金額尚屬適當，是聲請人每月必要生活費用應以2萬1,899元列計。

㈤聲請人現每月所得收入約為2萬3,076元，扣除其必要支出2萬1,899元後，剩餘1,177元（計算式：2萬3,076元－2萬1,899元＝1,177元）。而聲請人現年46歲（64年次），距勞工強制退休年齡（65歲），尚約19年，是審酌聲請人目前之收支狀況，及積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。

四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，足堪認定無誤。此外，本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，本件聲請，於法有據，應予准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序。

五、末以本院雖裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。