臺灣桃園地方法院民事裁定

上訴人

即被告

張憶平

即被告

歐玫玲

被上訴人

即原告

歐建成 住○○市○○區○○○路0段000巷0弄 00號0樓

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國111 年3 月11日本院所為第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下:

主文

理由

一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項規定繳納裁判費。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第442 條第2 項規定自明。

二、經查，本院判決：㈠上訴人應將桃園市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼桃園市○○區○○○路0段000巷00弄00號6樓，下稱系爭房屋）騰空返還被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）23萬4,000元，及自民國110年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢上訴人應自民國110年2月20日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣3,333元。上訴人不服，全部上訴，請求廢棄原判決，並駁回被上訴人在第一審之訴。關於上開判決第㈠項，依系爭房屋課稅現值，其訴訟標的價額為24萬1,600元；上開判決第㈡項，係命上訴人給付租金，其訴訟標的金額為23萬4,000元；上開判決第㈢項，係命上訴人按月給付相當於租金之不當得利，屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2 第2 規定，不併算其價額。是本件上訴之訴訟標的價額核定為47萬5,600元【計算式：241,600 ＋234,000 ＝475,600 】，應徵第二審裁判費7,770元，未據上訴人繳納。茲限上訴人於收受本裁定送達後5 日內逕向本院如數補繳，逾期未補正即予駁回。

三、爰裁定如主文。