lawpalyer logo
8 分鐘讀完 全文 2,827

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決

110年度訴字第1486號

返還所有物等民事裁判日期 111 年 01 月 26 日

法官謝宜伶

原告
采辰工程有限公司
法定代理人
陳韋宏
訴訟代理人
柳慧謙律師
被告
多固利工程股份有限公司
法定代理人
潘永清

上列當事人間請求返還所有物等事件,本院於民國111年1月10日言詞辯論終結,判決如下:

主文

被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬陸仟玖佰柒拾貳元,及其中新臺幣壹拾捌萬陸仟肆佰捌拾陸元自民國一一○年三月三十日起,新臺幣貳拾參萬肆佰捌拾陸元自民國一一○年十二月二十二日起,均至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得為假執行;但被告以新臺幣肆拾壹萬陸仟玖佰柒拾貳元為原告預供擔保,得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知,於言詞辯論期日不到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。又訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴原聲明:(一)被告應將原告於新北市○○區○○段○○○段00○00○00○0地號土地上打設之18支「H300型鋼排樁L=11M@80公分」(下稱系爭排樁,詳細位置待測量)返還原告。(二)被告應給付原告新臺幣(下同)186,486元,及自起訴狀送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息,暨自民國110年2月1日至被告返還系爭排樁之日止,按日給付624元。嗣變更聲明為:(一)被告應給付原告416,972元,及其中186,486元自起訴狀送達翌日起,其中230,486元自110年11月16日準備(一)暨變更聲明狀繕本送達翌日起,均至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。(二)原告願供擔保,請准宣告假執行。原告所為聲明之變更,合於前揭規定,應予准許。

二、原告主張:兩造於108年12月25日成立擋土支撐排樁工程(下稱系爭工程)承攬及H300型鋼排樁租賃之混合契約(下稱系爭契約),約定排樁租期為60日,系爭工程如因被告因素致使工地進度延誤或停工而超過時,被告應按暫估天數超過天數開始計算逾期租金給付原告,H300型鋼/支/天33元計,另計營業稅;關於擋土工程款,則約定「H300型鋼排樁L=11M@80公分」之數量18支,單價11,500元,計價方式為每月估驗一次,拆除(拔除)完成付30%,另計營業稅5%。原告於109年2月7日依約完成系爭工程,系爭排樁之租期於109年4月7日屆滿,原告於110年10月24日取回系爭排樁,依系爭合約或不當得利規定擇一請求自109年4月8日起至110年10月24日共564日之逾期租金或不當得利351,767元,並請求拆除(拔除)完成階段之30%工程款即351,767元,合計416,972元。爰聲明:(一)被告應給付原告416,972元,及其中186,486元自起訴狀送達翌日起,其中230,486元自110年11月16日準備(一)暨變更聲明狀繕本送達翌日起,均至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。(二)原告願供擔保,請准宣告假執行等語。

三、被告經本院合法通知,於言詞辯論期日不到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查,原告前揭主張之事實,業據提出經兩造用印之工程報價單、照片等為證,且被告經合法通知,於言詞辯論期日不到場,對於原告主張之事實及提出之證據亦未提出書狀爭執,依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定,視同自認,堪信為真實。上開工程報價單列明施工項目「H300型鋼排樁L=11M@80公分」之單位為支,數量18,單價11,500元,該項目備註欄記載含60天租金,總計工程款為各施工項目複價加計營業稅5%。另說明欄載明「3.支撐工程如因甲方(按指被告,下同)因素致使工地進度延誤或停工而超過時,甲方應按暫估天數超過天數開始計算預(逾)期租金,給予乙方(按指原告)。4.H300型鋼樁/支/天/33元計。……6.擋土工程款計價方式:每月估驗一次,每階段按裝(打設)完成付70%,拆除(拔除)完成付30%,工程款以50%現金票,50%30天期票支付。」。原告依上開約定,請求被告給付自109年4月8日起至110年10月24日共564日加計營業稅5%之逾期租金351,767元【計算式:18支×33元/支/天×564天×(1+5%)=351,767元,元以下四捨五入】及系爭排樁拆除(拔除)完成加計營業稅5%之工程款65,205元【計算式:18支×11,500元/支×30%×(1+5%)=65,205元】,合計416,972元,自屬有據。原告依系爭合約請求既有理由,其另依不當得利規定為相同請求,即毋庸審究。

五、綜上所述,原告依系爭合約請求被告給付416,972元,及其中186,486元自起訴狀送達翌日即110年3月30日起,230,486元自110年11月16日民事準備(一)暨變更聲明狀繕本送達翌日即110年12月22日起,均至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息,均有理由,應予准許。本判決所命給付金額未逾500,000元,依職權宣告假執行及被告預供擔保而免為假執行。

六、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項,判決如主文。

正本係照原本作成。如對本判決上訴,須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。

中  華  民  國  111  年   1  月  26  日

民事第二庭 法 官 謝宜伶

中  華  民  國  111  年  2   月  8   日

書記官 李仲旻

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣桃園地方法院110年度訴字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)