臺灣桃園地方法院110年度訴字第1505號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 110年度訴字第1505號

原告

台灣電力股份有限公司桃園區營業處

法定代理人

楊顯輝

訴訟代理人

李振成

被告

侑旺金屬有限公司

法定代理人

林文定

被告

銅盛國際有限公司

法定代理人

林秀燕

上列當事人間給付電費事件，本院於民國110 年10月7 日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告侑旺金屬有限公司（下稱被告侑旺公司）、銅盛國際有限公司（下稱被告銅盛公司）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告侑旺公司係伊之用電戶，積欠民國110 年2月至同年6 月之電費共計新臺幣（下同）119 萬6,433 元，約定分期繳付電費，並提供被告銅盛公司為發票人之第一銀行頭前分行面額14萬7,564 元之即期支票（支票號碼：GB0629999 ，發票日：110 年5 月7 日），用以支付上開110 年2 月積欠之電費費用，惟上開支票經提出兌領，因存款不足遭退票，且經伊通知被告侑旺公司，並履次派員催收未果，爰分別依供電契約及票據法、不真正連帶債務等法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項至第3 項所示。

二、被告侑旺公司、銅盛公司均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出分期繳付電費切結書、支票、台灣票據交換所退票理由單、電費繳費憑證等影本為憑（見本院卷第7 至17頁），且被告侑旺公司、銅盛公司對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是原告分別依供電契約、票據法法律關係，請求被告侑旺公司、銅盛公司分別給付如主文第1 項、第2 項所示之金額及利息，為有理由。

㈡按連帶債務係指數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272 條定有明文。又所謂不真正連帶債務係指數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即同免其責任之債務。不真正連帶債務之發生原因，係因相關之法律關係偶然競合所致，與連帶債務係基於同一法律關係所生者性質不同。查被告侑旺公司應依供電契約之法律關係給付原告119 萬6,433 元；被告銅盛公司應依票據之法律關係給付原告14萬7,564 元，而此為本於個別之發生原因然具同一之給付目的之債務，依據上開說明，應為不真正連帶債務關係。故被告侑旺公司、銅盛公司之其中一人為給付者，他人即應同免其責任。

㈢綜上，原告依供電契約之法律關係，請求被告侑旺公司給付如主文第1 項所示之金額及利息；及本於票據之法律關係，請求被告銅盛公司給付如主文第2 項所示之金額及利息，且上開給付，於其中任一被告給付時，另一被告於該給付範圍內同免給付義務，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。