臺灣桃園地方法院110年度訴字第2391號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 111 年 05 月 25 日
• 法官: 張世聰
• 法定代理人: 林謙浩、陳冠宇
• 原告: 臺灣中小企業銀行股份有限公司法人
• 被告: 得利美企業有限公司法人

臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第2391號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 蔡宗翰
被 告 得利美企業有限公司

兼
法定代理人 陳冠宇

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾貳萬陸仟壹佰壹拾玖元，及自民國九十九年六月十五日起至清償日止，按年利率百分之五點一一計算之利息，暨自民國九十九年七月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項第3款、第256條分別定有明
文。經查，本件原告起訴時原係聲明：「被告得利美企業有限公司、陳冠宇及訴外人陳中權應連帶給付原告新臺幣626,119元，及自民國99年6月14日起至清償日止，按年利率5.11％計算之利息，暨自99年7月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月部分，按上開利
率20％計算之違約金。」等語（見本院卷第3頁），嗣於本院
111年4月29日言詞辯論期日中陳稱：訴之聲明中之「陳中權」非本件被告，將訴外人陳中權寫入，僅係為向法院說明陳中權亦為契約當事人，請求將聲明中之「陳中權」予以刪除；另就所請求之利息減縮聲明等語，另當庭將訴之聲明變更為：「被告得利美企業有限公司、陳冠宇應連帶給付原告新臺幣626,119元，及自99年6月15日起至清償日止，按年利率5.11％計算之利息，暨自99年7月16日起至清償日止，逾期在
6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。」等語（見本院卷第90頁），經核原告上開所為訴之變更，核屬請求同一之基礎事實，並減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法並無不合，應予准許。
二、本件被告得利美企業有限公司、陳冠宇經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告得利美企業有限公司（下稱得利美公司）前於民國95年4月13日邀同被告陳冠宇及訴外人陳中權為連帶
保證人，向原告借款新臺幣（下同）400萬元，並簽訂借據
、授信約定書各一份，約定借款期間自95年4月14日至100年4月14日止，利率為機動計息，截至被告最後一次繳款為止
，年利率以5.11％計算，另依契約內容，凡逾期償還本息時，借款即喪失借款之期限利益，債務視同全部到期，並應自償還之日起，按約定利率計付遲延利息，及逾期在6個月以
內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20
％計算之違約金。詎料，被告自99年6月14日起即未再依約償
還，經原告屢次催討，迄今尚積欠本金626,119元及利息、
違約金未清償，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告得利美公司、陳冠宇應連帶給付原告626,119元，及自99年6月15日起至清償日止，按年利率5.11％計算之利息，暨自99年7月16日起至清償日止，逾
期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、利率表、經濟部公示資料查詢、被告得利美公司變更登記表、本院民事執行處99年度司促字第20119號
之付命令暨確定證明書、本院99年司執天字第74659號債權
憑證等件影本在卷可稽（見本院卷第5頁至第30頁），核與
其所述相符；再被告就本件期日之通知，復係以公示送達之方式為之，衡情被告應無可能再向原告為清償，是應認原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；又保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第474條、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第739條、第272條第1項、第273 條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同
一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）。經查，被告得利美公司前於95年4月13日邀同被告陳冠宇及訴外人陳中權為連帶保證人
，向原告借款400萬元，並簽訂借據、授信約定書各一份。
嗣被告得利美公司自99年6月14日起即未再依約償還上開借
款本息，尚積欠本金626,119元及利息、違約金，依兩造契
約約定，全部債務視為到期，被告得利美公司即應依約全部清償，並給付如附表所示之利息及違約金；而被告陳冠宇為前開借款債務之連帶保證人，自應就上開債務負連帶清償之責。從而，原告上開之主張，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告得利美公司、陳冠宇應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　25　　日民事第三庭 法　官　張世聰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　26　　日書記官 張詠昕
附表
編號 借款金額 （新臺幣） 積欠本金 （新臺幣） 利率 違約金 年息 起迄日 1 400萬元 626,119元 5.11％ 自99年6月15日起至清償日止 自99年7月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算；逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算。