臺灣桃園地方法院110年度訴字第300號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　110年度訴字第300號

抗告人

即原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

相對人

即被告

豐珍食品有限公司

即被告

兼法定代理 聶文珍

即被告

人

相對人

即被告

吳培鈺（即吳餘豐之繼承人）

　　　　　　吳孟儒（即吳餘豐之繼承人）

上列當事人間請求清償借款事件，抗告人對於本院民國110 年2月18 日所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490 條第1 項定有明文。次按訴訟由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，同法第1 條第1 項前段、第2 條第2 項定有明文。又按當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必須限於一定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法院（最高法院86年度台抗字第139 號裁定意旨參照）。

二、經查，抗告人與相對人間請求清償借款事件，本院前依抗告人所提出兩造間106 年1 月25日之授信約定書暨綜合額度契約、保證書（下稱106 年授信契約、保證書）之合意管轄約定，裁定移送臺灣臺北地方法院。惟抗告意旨主張：起訴狀誤附之106 年授信契約、保證書，乃兩造間之舊契約，依兩造於108 年1 月25日另行簽立授信總約定書、保證書（下稱系爭授信總約定書、保證書），並未約定管轄法院，請求廢棄原裁定等語。參諸系爭授信總約定書第15條第k 項約定：「準據法：授總書應適用中華民國法律之規定並據此為解釋。客戶茲此同意以台灣ˍˍ地方法院為非專屬之管轄法院。」，系爭保證書第21條約定：「本保證書應以中華民國法律為準據法並應依其為解釋。保證人茲此同意以台灣ˍˍ地方法院為非專屬管轄法院。」，有抗告人提出之系爭授信總約定書、保證書等件影本可查，應認兩造並未就任何第一審法院約定為合意管轄之法院。而本件被告豐珍食品有限公司（下稱豐珍公司）之公司登記地址為桃園市○○區○○路00號；被告聶文珍、吳培鈺、吳孟儒之戶籍地址亦均在在桃園市八德區，有被告豐珍公司司之商工登記公示資料查詢服務列印資料、被告個人戶籍資料（置放於限閱卷）可參。依上開說明，本院對本案應有管轄權，抗告意旨請求廢棄原裁定，非無理由，爰由本院自為廢棄原裁定。

三、依民事訴訟法第490 條第1項規定，裁定如主文。